Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонные Смеси» на решение Карачаевского городского суда КЧР от 16 мая 2023 года по гражданскому делу №2-1/2023 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» и Обществу с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонные Смеси» о солидарном взыскании возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР - Лайпанова А.И., объяснения представителя истца – ФИО2, объяснения представителя ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» - ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФКУ «Упрдор «Кавказ» о солидарном взыскании возмещения ущерба.

В обоснование иска истец указал, что 26 ноября 2020 года, около 20 часов 20 минут на 14 километре + 190 метров автомобильной дороги «подъезд к городу Ставрополь от Р-217 «Кавказ» ФИО4, управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством марки ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ с государственным регистрационным знаком В682АО-09, совершил наезд на яму на проезжей части, которая не была обозначена дорожными знаками. По указанному факту сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно составленному сотрудником ГИБДД Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, проезжая часть имела дефект в виде ямы размерами 10 сантиметров в глубину, 130 сантиметров в длину 40 сантиметров в ширину. В результате наезда на яму принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. С целью установления действительной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к эксперту-технику. Согласно полученному по инициативе истца экспертному заключению размер причиненного ей ущерба составил 702 426 руб. Истец обратилась к ответчику ФКУ «Упрдор «Кавказ» с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба. Затем истец обратилась к ответчику ФКУ «Упрдор «Кавказ» с досудебной претензией, в которой содержалось требование о добровольном возмещении причиненного ущерба. Ответчик ФКУ «Упрдор «Кавказ» отказал истцу в удовлетворении ее требований. В последующем истец обратилась к ответчику ФИО4 с аналогичным требованием, который также отказался возместить причиненный ей ущерб.

Просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 702 426 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Представителем ответчика ФКУ «Упрдор «Кавказ» поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик иск не признал и просит отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что при составлении административного материала по факту происшествия, имевшего место 26 ноября 2020 года, сотрудниками ГИБДД были допущены ряд грубых нарушений.

На 14 километре + 190 метров автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» подъезд к городу Ставрополю ФИО4, управляя транспортным средством марки ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ с государственным регистрационным знаком В682АО-09 в зоне ведения ремонтных работ данной автомобильной дороги, не соблюдая скоростной режим (что подтверждается объяснениями самого ФИО4, согласно которым он двигался со скоростью 75 километров в час), допустил наезд на яму. На данном участке автомобильной дороги заблаговременно были установлены временные дорожные знаки 1,25 (ремонт дороги) и 3,24 (временное ограничение максимальной скорости 50 километров в час), что подтверждается Временным проектом организации движения и ограничения места производства дорожных работ, выполняемых на четырехполосной автомобильной дороге, согласованной с ГИДН ОДН УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Таким образом, определение №769 от 26 ноября 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не может быть признано законным в силу наличия вины водителя, в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектором ГИБДД указанные обстоятельства не учтены. В схеме дорожно-транспортного происшествия не отражено наличие установленных временных дорожных знаков 1,25 (ремонт ь дороги) и 3,24 (временное ограничение максимальной скорости 50 километров в час), в связи с чем данную схему нельзя признать достоверной. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда не имеет сведений о передаче информации в обслуживающую этот участок дороги организацию. Отметка о времени передачи отсутствует. Вместо этого в графе «присутствующие: Владелец (представитель автомобильной дороги) указан участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Отсутствует описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, с определением характеристик дорожных условий. На участке дороги проводились ремонтные работы, были установлены временные знаки, размещенные на опорах, а также нанесена временная разметка желтого цвета. Указанные обстоятельства не были приняты к сведению. Представители владельца дороги на осмотр места дорожно-транспортного происшествия не приглашались. Протокол осмотра места происшествия не составлен. Наезд на яму произошел вследствие того, что ФИО4 пренебрег правилами дорожного движения. Таким образом, причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО4

По инициативе представителя истца к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО «Асфальто-Бетонные Смеси».

Представителем ответчика ООО «Асфальто-Бетонные Смеси» поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик иск не признал и просит отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель ФИО4, управляя принадлежащим истцу транспортным средством, на участке автомобильной дороги 14 километров + 190 метров «подъезд к городу Ставрополь от Р-217 «Кавказ» М-4 «Дон» около 20 часов 00 минут допустил наезд правым передним колесом в яму. В результате резина получила боковой порез. При этом, поскольку в действиях водителя отсутствовал состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано. В то же время, согласно объяснениям ФИО4, которые он дал сотрудникам ГИБДД в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, 26 ноября 2020 года около 20 часов 00 минут он двигался по участку дороги, на котором осуществлялись ремонтные работы, со скоростью 75 километров в час. Дорожное покрытие было влажным и при свете фар видимость дорожного покрытия была не очень хорошей. Из материалов дела следует, что на спорном участке дороги имеются заблаговременно установленный временный дорожный знак 1.25 (дорожные работы), который предусматривает, что в зоне его действия рекомендуется снизить скорость, увеличить дистанцию до впереди идущего автомобиля и быть готовым к тому, что ситуация на дороге может потребовать неожиданного маневра (объезд специальной техники, дорожных работников, неровностей дороги и др.) Из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что ФКУ «Упрдор «Кавказ» и ООО «Асфальто-Бетонные Смеси» предприняли все необходимые меры для исключения вреда, которые требовались от них по закону и по характеру обязательств. В том числе, обеспечили наличие предупреждающих знаков в месте проведения дорожных работ. Доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом, причиненным истцу, отсутствуют. Сам по себе факт наличия на проезжей части неровностей и дефектов не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием именно состояния автомобильной дороги, и не опровергает наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и поведением лица, управлявшим транспортным средством. Так, с учетом погодных условий, времени суток, скорости автомобиля и расположения дорожных знаков усматривается, что именно водитель при управлении транспортным средством не предпринял мер, направленные на обеспечение безопасности движения по дороге в зоне осуществления ремонтных работ. В своих объяснениях водитель ссылался на плохую видимость дорожного полотна, однако скорость его движения при этом превышала установленный на данном участке дороги скоростной режим. Изложенное свидетельствует о грубом нарушении ФИО4 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Более того, из материалов дела следует, что яма находилась в левой полосе четырехполосной дороги, которая находится вне населенного пункта. При этом в силу пункта 9.5 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Доказательства того, что выезд ФИО4 на левую полосу движения связан с наличием на правой полосе транспортных средств, в материалах дела отсутствуют. Согласно акту осмотра транспортного средства, были выявлены ряд дефектов, которые в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия водителем не заявлялись. ФКУ «Упрдор «Кавказ» и ООО «Асфальто-Бетонные Смеси» о проведении осмотра повреждений транспортного средства специалистом не уведомлялись. Выводы предоставленного истцу экспертного заключения носят вероятностный характер. Квалификация эксперта-техника вызывает сомнения. Экспертное заключение не содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом естественного износа. В связи с изложенным, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством.

После проведения судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика ООО «Асфальто-Бетонные Смеси» поданы дополнения к письменным возражениям на исковое заявление, в которых выражено несогласие с выводами судебного эксперта.

Представителем истца подано заявление об отказе от иска в части исковых требований к ответчику ФИО4 Отказ представителя истца от части исковых требований принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Представителем истца неоднократно подавались заявления об уточнении иска.

В конечной редакции представитель истца просит взыскать солидарно в равных долях с ответчиков ФКУ «Упрдор «Кавказ» и ООО «Асфальто-Бетонные Смеси» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 735 920 руб. и расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 16 мая 2023 года иск удовлетворить частично. Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонные Смеси» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 735 920 руб. и расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., а всего взыскать: 743 920 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Также с Общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонные Смеси» в доход муниципального образования Карачаевского городского округа взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонные Смеси» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями требований закона и является необоснованной. Показания ФИО5 противоречат обстоятельствам дела в части объезда ямы и припаркованных автомобилей и являются спорными. Кроме того, эксперт не исследовал детально наличие дефектов на дороге, которые могли привести к ДТП и экспертиза основана лишь на показаниях ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «Управление автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФКУ «Управление автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «Асфальто-Бетонные смеси» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение отвечает.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны понятия автомобильной дороги, искусственным дорожным сооружениям, производственным объектам, элементам обустройства автомобильных дорог, дорожной деятельности, реконструкции автомобильных дорог, капитальному ремонту автомобильных дорог, ремонту автомобильных дорог, содержанию автомобильных дорог, объектам дорожного сервиса и т.д.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 ноября 2020 года, около 20 часов 20 минут на 14 километре + 190 метров автомобильной дороги «подъезд к городу Ставрополь от Р-217 «Кавказ» ФИО4, управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством марки ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ с государственным регистрационным знаком В682АО-09, совершил наезд на яму на проезжей части.

Федеральная автодорога Р-217 «Кавказ» находится в ведении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства».

В целях реализации проекта «Ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской республикой, подъезд к г. Ставрополь на участке км 13+000 – км 20+000, Ставропольский край» ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» заключило государственный контракт от 03.06.2020 №102 с ООО «Асфальто-Бетонный смеси».

Согласно п.п. 8.2.2 Контракта, подрядчик обязан при выполнении работ соблюдать требования Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ, иных нормативно-правовых актов, в том числе технических и строительных норм, в том числе, но не ограничиваясь, в части обеспечения условий безопасного дорожного движения.

В силу п.п.8.2.33 Контракта, подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих собственность.

Согласно п.п.8.2.35 Контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, нарушений организации дорожного движения на период производства Работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать Заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также вследствие нарушения осуществленных и/или интеллектуальных прав.

Из административного материала следует, что ДТП произошло на участке дороги, где проводились дорожные работы. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что транспортное средство наехало передним правым колесом в яму в результате чего резина получила боковой порез.

В момент ДТП, транспортным средством истца управлял ФИО5 и определением от 26.11.2020 инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г.Ессентуки отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

На момент ДТП действовал Приказ МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

В соответствии с п.269 утвержденного Административного регламента, по прибытии на место ДТП сотрудник:

обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков;

устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия;

выявляет очевидцев ДТП, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, и записывает их данные;

принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП;

выясняет вероятное направление движения, марку, тип, цвет, государственный регистрационный знак транспортного средства, на котором водитель скрылся с места ДТП, а также особые приметы транспортного средства и водителя;

докладывает дежурному данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе, в дальнейшем действует в соответствии с указаниями дежурного;

устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей;

принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного;

организует при необходимости движение транспорта в объезд места ДТП и проведения аварийно-спасательных работ, а при невозможности сделать это - фиксирует средствами фотосъемки или видеозаписи (в случае невыполнения участниками ДТП пункта 2.6.1 Правил дорожного движения) либо в присутствии двух понятых и участников ДТП расположение транспортных средств, следов ДТП и других предметов, имеющих отношение к нему, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения;

передает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС, дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне либо уполномоченному должностному лицу информацию, необходимую для первичной регистрации ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП, а также осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, для последующего внесения полной информации о ДТП в указанную информационную систему. При наличии технической возможности самостоятельно осуществляет регистрацию ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП.

В соответствии с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда) составленном инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, дорожное полотно имело недостаток в виде ямы шириной 0,40 м., длиной 1,30 м., глубиной 0,10 м.

Указанный недостаток является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст.

Технических средств ограждения указанной зоны, установлено не было, в схеме ДТП это не отражено. Также в схеме ДТП не отражено наличие знаков ограничивающих скорость движения ниже 70 км/ч.

Для разрешения возникших спорных вопросов, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперту следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства марки ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ с государственным регистрационным знаком В682АО-09, отраженным в административном материале обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.11.2020?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ с государственным регистрационным знаком В682АО-09 исходя из сложившихся средних рыночных цен?

3. Соответствуют ли зафиксированные в административном материале параметры дефекта дорожного покрытия требованиям, предъявляемым к допустимым дефектам дорожного покрытия соответствующими техническими регламентами?

4. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель транспортного средства марки ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ с государственным регистрационным знаком В682АО-09 в сложившейся дорожной ситуации?

5. Создавалась ли с технической точки зрения опасность для движения транспортных средств на данном участке автодороги в пределах полосы движения транспортного средства марки ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ с государственным регистрационным знаком В682АО-09 при указанных в административном материале параметрах дефекта дорожного покрытия?

В заключении №728-22-КарГС-КЧР от 03.03.2023 эксперт установил связь повреждений с произошедшим ДТП, определил стоимость восстановительного ремонта и указал, что яма требованиям ГОСТ не соответствует, совершение маневра объезда автомобилей стоящих справа с перестроением в левую полосу являлось с технической точки зрения единственно возможным способом избежать столкновения с вышеуказанными автомобилями, при наличии временных технических средств ограждения ДТП можно было избежать.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства, признав экспертное заключение допустимым доказательством, исходя из итого, что при производстве ремонта обеспечение мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения входило в полномочия ответчика и он несет ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного истцу ООО «Асфальто-Бетонные смеси» в результате ненадлежащего содержания ремонтируемого участка дороги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика.

Доводы ответчика о неправильных действиях истца в сложившейся дорожной обстановке, о превышении истцом допустимой скорости движения, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Административным материалом или иными доказательствами его вина в ДТП не подтверждена.

Как следует из материалов дела участок дороги, на котором был совершен наезд на яму, не был оборудован дорожными знаками, в связи с чем истец был вправе рассчитывать на добросовестное поведение ответчика как ответственного за ремонтируемый участок автомобильной дороги, надлежащим образом исполняющего свою обязанность по содержанию дорожного полотна.

Применительно к установленным обстоятельствам дела (наличие на дороге ямы) автор жалобы не указал и не представил доказательств тому, какое иное (кроме 70 км/ч) было установлено ограничение скорости в месте ДТП, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, в состоянии ли был водитель обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью. Представителем ответчика не доказано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель ФИО5 и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать в темное (ночное) время суток на дороге наезд автомобиля на препятствие в виде ямы на дороге.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения.

Оснований, влекущих безусловную отмену решения суда, в связи с допущенными процессуальными нарушениями в рассматриваемом случае также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонные Смеси» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: