Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.02.2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Пантюхина Е.В., по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Негры Д.С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 09.11.2012 г., которым постановлено:

Расторгнуть договор об оказании посреднических услуг продавцу недвижимости, заключенный 06 июня 2012 г. между Пантюхиным Е.В. и индивидуальным предпринимателем Негрой Д.С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Негры Д.С. в пользу Пантюхина Е.В. ** рублей, неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ** рублей, почтовые расходы ** рублей 71 коп., всего ** рублей 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Негры Д.С. в доход бюджета госпошлину в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пантюхин Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Негре Д.С. о расторжении договора об оказании посреднических услуг продавцу недвижимости, заключенного с ответчиком 06.06.2012 года, о взыскании с ответчика ** рублей, уплаченных по договору, неустойки (пени) в размере ** рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере ** рублей, суммы неосновательного обогащения на день вынесения судом решения, а также расходов по оформлению полномочий представителя в размере ** рублей, почтовых расходов, связанных с отправлением претензии, в размере ** руб. 71 коп.

Исковые требования Пантюхин Е.В. мотивировал следующими обстоятельствами: 06.06.2012 года между ним и индивидуальным предпринимателем Негрой Д.С. был заключен возмездный договор об оказании посреднических услуг продавцу недвижимости со сроком исполнения (оказания услуги) до 30.06.2012 года. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства: найти покупателя, организовать просмотр объекта недвижимости, вести переговоры, провести сделку купли-продажи, сопроводить регистрацию сделки в регистрационной палате. При подписании указанного договора истец произвел предоплату услуг в размере ** рублей. Однако, условия договора ответчиком не выполнены, квартира не продана. Истец направлял ответчику претензию о расторжении договора об оказании посреднических услуг и о возврате суммы предоплаты, которая оставлена ответчиком без внимания. Истец отказывается от исполнения договора в связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки и объемы выполнения работы (оказания услуги) и требует расторжения договора, а также возврата уплаченной по договору суммы, уплаты неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу истец изменил исковые требования в части взыскания денежных сумм, связанных с неисполнением ответчиком условий договора, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Негры Д.С. ** рублей, уплаченных по договору, неустойку в связи с просрочкой исполнения договора за период с 01.07.2012 г. по 11.10.2012 г. в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере **,88 руб. за период с 01.07.2012 г. по 11.10.2012 г.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на иске настаивает.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец Пантюхин Е.В., указывая на то, что размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ни ответчиком, ни его представителем не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, поэтому у суда отсутствовали основания для снижения заявленной истцом неустойки. Кроме того, судом не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, в чем заключается несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не указал. Истец считает, что неустойка должна быть взыскана в сумме ** рублей и как следствие подлежит увеличению штраф, взыскиваемый по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик индивидуальный предприниматель Негра Д.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Пантюхину Е.В. отказать, ссылаясь на то, что он исполнил свои обязательства по договору об оказании посреднических услуг от 06.06.2012 г., за исключением обязательства по сопровождению сделки купли-продажи квартиры в регистрационной палате. Указанная обязанность, предусмотренная договором, не была исполнена по вине самого Пантюхина Е.В., который не явился на подписание договора купли-продажи квартиры. Но даже если исходить из утверждения истца о том, что заключение сделки не состоялось по вине покупателя квартиры, то в этом также нет его вины, так как он не мог в принудительном порядке обязать Д. заключить договор купли-продажи квартиры.

Ответчик выполнил по договору от 06.06.2012 г. все зависящие от него действия: нашел покупателя, вел переговоры, был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому Пантюхину Е.В. был передан задаток, стороны вышли на заключение основного договора. Однако, после этого ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры, а ответчик не имел доверенности на направление такого уведомления и на заключение основного договора. Поскольку Пантюхин Е.В. в срок до 30.06.2012 г. не подписал договор купли-продажи, не направил покупателю уведомление о намерении заключить сделку, то договор считается незаключенным по его вине, соответственно сумма, уплаченная по договору об оказании посреднических услуг от 06.06.2012 г. не подлежит возврату.

Кроме того, суд не учел, что договор об оказании посреднических услуг заключен на срок до 30.06.2012 г., окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, соответственно истец не вправе требовать дальнейшего исполнения обязательств и неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств. Кроме того, при прекращении обязательств требование о расторжении договора не заявляется, так как прекращенный договор расторжению не подлежит. В возражениях истец Пантюхин Е.В. просит апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Негры Д.С. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 27 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Негра Д.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.08.2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, одним из основных видов его деятельности является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

06 июня 2012 года между индивидуальным предпринимателем Негрой Д.С. (исполнитель) и Пантюхиным Е.В. (заказчик) заключен Договор об оказании посреднических услуг продавцу недвижимости (далее Договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию посреднических услуг по продаже объекта недвижимости: 2-комнатной квартиры, общей площадью 46 кв.м, расположенной по адресу г. Пермь, ул.****, по цене ** рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора индивидуальный предприниматель Негра Д.С. должен оказать Пантюхину Е.В. следующие услуги: найти покупателя, организовать просмотр объекта недвижимости, вести переговоры с покупателем об условиях покупки объекта недвижимости у заказчика, проверить готовность документов к продаже объекта недвижимости, провести сделку купли-продажи, сопроводить сделку в регистрационной палате, сообщить заказчику все сведения об исполнении порученных услуг.

Обязанности исполнителя по Договору считаются исполненными с момента подачи документов на государственную регистрацию договора купли-продажи объекта недвижимости или при расторжении Договора по основаниям, указанным в п. 4.1 договора (п. 3.5 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора, если договор купли-продажи квартиры не подписан заказчиком в указанный в п.6.2 срок по его вине (отказ заказчика от продажи объекта недвижимости после согласия покупателя на его приобретение и пр.), то обязательства исполнителя по настоящему договору считается исполненными. Стоимость услуг, подлежащих оплате, устанавливается в размере 100% от сумм, указанной в п.5.1 настоящего договора.

Согласно п. 4.2 Договора, если обязательства исполнителя по Договору не будут исполнены по его вине, денежные средства, полученные исполнителем в качестве оплаты услуг по договору от заказчика, подлежат возврату заказчику полностью в течение трех банковских дней со дня установления невозможности исполнения обязательств.

За оказанные исполнителем услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере ** рублей в день подписания предварительного договора купли-продажи с условием задатка (п. 5.1 договора). Договор заключен на срок с 06.06.2012 года по 30.06.2012 года. На Договоре имеется собственноручная подпись Негры Д.С. о получении им денег в сумме ** рублей 06.06.2012 года, которая заверена печатью индивидуального предпринимателя.

В срок установленный Договором индивидуальный предприниматель Негра Д.С. не выполнил своих обязательств, квартира Пантюхина Е.В. не продана.

Пантюхин Е.В. направил в адрес индивидуального предпринимателя Негры Д.С. претензию о расторжении Договора и о возврате денежных средств в сумме ** рублей, однако, его требование не исполнено.

Оспаривая решение суда первой инстанции о расторжении Договора об оказании посреднических услуг продавцу недвижимости от 06.06.2012 г., ответчик ссылается на то, что он выполнил все свои обязательства по договору за исключением сопровождения сделки купли-продажи квартиры в регистрационной палате. Судебная коллегия не соглашается с данными доводами ответчика, так как заключение предварительного договора купли-продажи квартиры с покупателем Д. и последующий отказ покупателя от приобретения квартиры не могут рассматриваться как надлежащее исполнение Договора об оказании посреднических услуг со стороны ответчика. Доказательств того, что заключение договора купли-продажи квартиры не состоялось по вине Пантюхина Е.В. в материалы дела не представлено. Если не состоялась сделка с покупателем Д., то индивидуальный предприниматель Негра Д.С. должен был принять меры по поиску другого покупателя, так как Договор об оказании посреднических услуг не предусматривал сопровождение конкретной сделки. Из содержания Договора следует, что посреднические услуги подлежали оплате в размере ** рублей только при достижении результата в виде заключения сделки купли-продажи и регистрации ее в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Из договора не следует, что Пантюхин Е.В. должен был оплачивать какой-либо промежуточный результат в виде заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, за которым не последовало заключение основного договора.

Ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности от имени Пантюхина Е.В. на направление требования в адрес покупателя Д. о заключении основного договора купли-продажи квартиры и на право подписания от имени Пантюхина Е.В. такого договора. Если ответчик взял на себя обязательства по сопровождению сделки купли-продажи квартиры, то он должен был решить все правовые вопросы, в том числе связанные с оформлением доверенности, либо подготовить все документы от имени самого Пантюхина Е.В. и организовать их подписание. Доказательств того, что такие документы были представлены на подпись Пантюхину Е.В., а он отказался от их подписания, в связи с чем сделка не состоялась, суду не было представлено.

В соответствии с условиями договора индивидуальный предприниматель Негра Д.С. обязан вернуть полученную в качестве предоплаты сумму, если обязательства по продаже квартиры не будут выполнены по его вине. Отказ покупателя Д. от покупки квартиры не освобождал его от выполнения взятых на себя обязательств по дальнейшему принятию мер к продаже квартиры, поскольку квартира не продана, обязательства ответчика следует признать не выполненными по его вине, соответственно вывод суда первой инстанции о взыскании с Пантюхина Е.В. денежной суммы в размере ** рублей (в пределах заявленных требований) является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение договора на определенный срок прекращает неисполненные обязательства сторон по наступлению срока окончания действия договора, судебная коллегия признает также не состоятельными.

В соответствии с п.3,4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, ели это предусмотрено законом или договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Указание в Договоре об оказании посреднических услуг срока, на который он заключен (с 06.06.2012 г. по 30.06.2012 г.), не означает, что обязательства по исполнению договора у индивидуального предпринимателя Негры Д.С. закончились 30.06.2012 г., поскольку в договоре не было указано на то, что истечение срока действия договора прекращает обязательства исполнителя услуг, поэтому истец вправе был требовать дальнейшего исполнения обязательств, неустойку в связи с просрочкой исполнения этих обязательств, а также заявить о расторжении договора в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд мог произвести снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, только при наличии об этом заявления со стороны ответчика со ссылкой на какие-либо исключительные обстоятельства.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право потребителя на взыскание неустойки с исполнителя услуг в связи с нарушением им срока выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определив, что истец имеет право на взыскание с индивидуального предпринимателя Негры Д.С. неустойки в сумме ** рублей за весь период нарушения срока выполнения работы (оказания услуги), суд по своей инициативе снизил ее до ** рублей, указав в решении, что истцом не представлено доказательств того, что последствия нарушения обязательства соразмерны заявленному им размеру неустойки. Такими последствиями, по мнению суда, могут являться понесенные истцом убытки, нарушение его имущественных или неимущественных прав. При этом суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки потребитель должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, которое согласно закону влечет возникновение обязанности ответчика уплатить потребителю соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, неправомерно удерживает у себя денежную сумму, которую обязан был вернуть в связи с тем, что не выполнил ту работу, которую должен был выполнить, неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то есть извлекает преимущества из своего незаконного поведения, что дает право потребителю требовать применения по отношению к ответчику меры обеспечения в виде взыскания неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. И только с целью опровержения такого заявления потребитель вправе представить доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении неустойки, из протоколов судебных заседаний также следует, что представитель ответчика не заявляла ходатайство о снижении неустойки, не представляла обоснований и доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, поэтому суд не вправе был снизить размер неустойки по своей инициативе, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части должно быть изменено и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном размере - ** рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с увеличением суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению и размер штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку общая сумма взыскания составит ** рублей (сумма вознаграждения за невыполненную работу ** руб. + неустойка ** рублей + компенсация морального вреда ** рублей), то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен составить ** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ также подлежит увеличению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании п.п.1 ч,1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с удовлетворением имущественных требований Пантюхина Е.В. на общую сумму ** рублей (без учета судебных расходов) с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в сумме ** рублей. В связи с удовлетворением требования неимущественного характера о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составит ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 09.11.2012 г. изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Негры Д.С. в пользу Пантюхина Е.В. неустойки, штрафа, в части определения общей суммы взыскания, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Негры Д.С. в доход бюджета государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Негры Д.С. в пользу Пантюхина Е.В. неустойку в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей. Изменить общую сумму взыскания с ** рублей 71 коп. на ** рублей 71 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Негры Д.С. в доход бюджета государственную пошлину в сумме ** рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 09.11.2012 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: