Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Советского районного суда г.Липецка от 01 апреля 2015 года,которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене меры обеспечения иска в виде наложения ареста на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене меры обеспечения иска в виде наложения ареста на <данные изъяты> долю указанной квартиры, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014г. было отменено решение Преображенского районного суда города Москвы от 06.06.2014г., по делу вынесено новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Липецкий риэлторский центр» о признании недействительным положения № к агентскому договору по продаже недвижимости удовлетворен, указанное приложение было признано недействительным.

ФИО1 полагает, что в связи с этим иск ООО «Липецкий риэлторский центр» к ФИО1, в рамках которого была принята мера по обеспечению иска, не должен был рассматриваться в третейском суде, поэтому решение третейского суда не должно исполняться.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 заявление об отмене меры по обеспечению иска в виде ареста <данные изъяты> доли квартиры поддержал, в дополнение пояснил, что в настоящее время в Советском районном суде г.Липецка рассматривается заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда, поскольку признано недействительным приложение № к агентскому договору.

Заявитель ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Липецкий риэлторский центр» ФИО3 возражала против отмены меры обеспечения иска, указывая, что поскольку решение третейского суда не отменено, такое ходатайство заявлено ФИО1 преждевременно. Кроме того, срок для кассационного обжалования судебных постановлений еще не истек, и они намерены обращаться в Верховный Суд Российской Федерации.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, а также просит отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом ссылается на то, что решение третейского суда не должно исполняться, поскольку имеется вступившее в силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 года, которым признано, что данное гражданское дело не могло быть рассмотрено третейским судом в виду неподсудности, в связи с чем наложенные в рамках указанного дела обеспечительные меры являются незаконными.

Обсудив доводы жалобы, возражения заинтересованного лица ООО «Липецкий риэлторский центр», проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 24.07.2002г. «О третейских судах в Российской Федерации» определение об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, может быть отменено компетентным судом, вынесшим это определение, по заявлению одной из сторон. Решение третейского суда об отказе в удовлетворении исковых требований является основанием для отмены компетентным судом обеспечительных мер.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом, решением третейского суда Центрально-Черноземного округа при «<данные изъяты>» от 31.01.2014 года по делу по иску ООО «Липецкий риэлторский центр» к ФИО1 о взыскании ущерба и убытков в пользу ООО «Липецкий риэлторский центр» с ФИО1 взысканы вознаграждение за работу в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб.

13.05.2014 года Советским районным судом г.Липецка постановлено определение, которым указанное решение третейского суда от 31.01.2014 года было отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.06.2014 года определение Советского районного суда г.Липецка от 13.05.2014 года отменено, производство по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда от 31.01.2014 года прекращено.

Определением судьи Липецкого областного суда от 28.08.2014 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июня 2014 года в суд кассационной инстанции.

ФИО1 обратилась в Преображенский районный суд г.Москвы с иском к ООО «Липецкий риэлторский центр» о признании агентского договора по продаже недвижимости недействительным в части приложения №, содержащего третейское соглашение о разрешении спора.

06.06.2014 года Преображенским районным судом г.Москвы постановлено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.06.2014г. отменено, приложение № к агентскому договору по продаже недвижимости, заключенному между ФИО1 и ООО «Липецкий риэлторский центр», содержащее третейскую оговорку о рассмотрении указанного спора в третейском суде Центрально-Черноземного округа при ООО «<данные изъяты>», признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.02.2014г. отменено определение Советского районного суда г. Липецка от 24.12.2013г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Липецкий риэлторский центр» о принятии обеспечительных мер по делу, рассматриваемому в третейском суде. Приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на принадлежащую ФИО1 <данные изъяты> долю квартиры, расположенную <адрес>.

Исходя из изложенного, с учетом пояснений представителя заявителя в суде первой инстанции о том, что в настоящее время в Советском районном суде г. Липецка рассматривается заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда от 31.01.2014г., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене меры обеспечения иска в виде наложения ареста на <данные изъяты> долю вышеназванной квартиры, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что решение третейского суда от 31.01.2014г. исполнено, либо было отказано в выдаче исполнительного листа, а ссылка на признание приложения № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «Липецкий риэлторский центр», недействительным, не свидетельствует об отмене самого решения третейского суда.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время в Советском районном суде г. Липецка рассматривается заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда, и разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска напрямую зависит от разрешения указанного спора, в связи с чем суд должен был приостановить производство по делу, а не отказывать в удовлетворении заявления, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Однако судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае разрешение вопроса о сохранении обеспечительных мер было возможным, а заявление о приостановлении производства по делу ФИО1 суду первой инстанции не подавалось. Судебная коллегия также приходит к выводу, что после разрешения вопроса об отмене решения третейского суда ФИО1 не лишена возможности обращения с подобным заявлением вновь. Вопрос о приостановлении исполнения решения третейского суда, которым с ФИО1 взысканы денежные средства может быть ею заявлен в рамках рассмотрения спора об отмене решения третейского суда.

Учитывая, что сведений о том, что решение третейского суда отменено, исполнено, либо было отказано в выдаче исполнительного листа, в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене мер обеспечения иска у суда не имелось, в связи с чем ФИО1 правомерно отказано в удовлетворении такого заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: