Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Стороженко К.А. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 26 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Стороженко К.А., и ее представителя Лысенко О.А., возражения представителя КГУП «Приморский водоканал» - Болтика А.К., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указала, что с 12.11.2014 г. работает в КГУП «Приморский водоканал» в должности начальника отдела землеустройства и оформления имущества. Приказом генерального директора КГУП «Приморский водоканал» №-к от 15.07.2016г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.6.6, 7.1, пп.1,2 пункта 8.2 Положения об организации договорной работы в КГУП «Приморский водоканал», утвержденного приказом генерального директора №-п от 03.04.2015г. Полагает неправомерным применение к ней дисциплинарного взыскания, поскольку свои должностные обязанности она добросовестно и своевременно выполняла. Устные либо письменные распоряжения от руководителя организации по продлению сроков действия договоров в отношении прав КГУП «Приморский водоканал» на земельные участки предназначенные для строительства объектов коммунальной инфраструктуры ТОР «Надежденское» ей не поступали. Ответственным исполнителем работ она не назначалась. После полученного соответствующего распоряжения руководителя работа по оформлению прав на эти земельные участки была возобновлена. Соответствующие соглашения в бухгалтерию организации она не передавала, так лимит выделенных на эти цели средств был исчерпан, а решения оплачивать соглашения за счет КГУП «Приморский водоканал» руководителем не принималось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора КГУП «Приморский водоканал» №-к от 15.07.2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора является законным и обоснованным, поскольку Стороженко К.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, возложенные на нее по должности. Работодателем было установлено, что истцом неоднократно допускались нарушения в сфере договорной работы связанной с оформлением земельных участков, задействованных для строительства объектов коммунальной инженерной инфраструктуры ТОР «Надеждинская», в результате чего предприятие утратило право использовать соответствующие земельные участки для текущей хозяйственной деятельности в намеченных целях.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 26.10.2016 года исковые требования Стороженко К.А. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стороженко К.А. осуществляет свою трудовую деятельность в КГГУП «Приморский водоканал» в должности начальника отдела землеустройства и оформления имущества КГУП «Приморский водоканал».

Приказом генерального директора КГУП «Приморский водоканал» № 2078-к от 15.07.2016г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 6.6, 7.1, пп. 1,2 пункта 8.2 Положения об организации договорной работы в КГУП «Приморский водоканал» утв. приказом № 116-п от 3.04.2015.

Поводом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности являлось то, что, будучи начальником отдела землеустройства и оформления имущества, истец своевременно не предоставила соглашения об установлении сервитутов в отдел бухгалтерского учета и контроля, что повлекло неоплату предприятием данных соглашений. Срок действия указанных соглашений своевременно не был продлен и истек. Экземпляры соглашений не были своевременно переданы контрагентам.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, проанализировав должностную инструкцию начальника отдела землеустройства и оформления имущества КГУП «Приморский водоканал», Положение об отделе землеустройства и оформления имущества, Положение об организации договорной работы в КГУП «Приморский водоканал», суд первой инстанции пришел к выводу о том, о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя правомерность применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд признал, что такой вид взыскания соответствует тяжести проступка и не является чрезмерно строгим.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает.

Установив наличие основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд также проверил соблюдение работодателем порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания и пришел к выводу об отсутствии нарушений таковых.

Разрешая спор, суд верно, руководствовался положениями ст.21, ст.192, ст.193 Трудового кодекса РФ, а также локальными нормативными актами КГУП «Приморский водоканал», нормы материального права при рассмотрении дела не нарушены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, в частности требования ГПК РФ о подсудности спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку дело рассмотрено по месту нахождения юридического лица, которое в соответствии со ст.54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что она выполняла устные распоряжения руководителя организации, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Довод истца но то, что с Положением об организации договорной работы в КГУП «Приморский водоканал», за нарушение которого привлечена к дисциплинарной ответственности, она была ознакомлена уже после того как был издан приказ об объявлении выговора, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стороженко К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи