Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-136/19 по иску ФИО4 к ФИО5- Главе администрации приморского района Санкт-Петербурга о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО5- Главе администрации приморского района Санкт-Петербурга о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что <дата> он присутствовал на открытой общественности встрече-отчёте Главы администрации <адрес> Санкт-Петербурга, посвящённой её работе за 2017 год. Встреча проводилась в помещении клиники №...<...>. В процессе отчёта истцом был задан вопрос Главе Администрации о причинах продолжающейся незаконной торговле на территории <адрес>. Согласно иску, отвечая на поставленный вопрос, глава Администрации ФИО5, объявил, что хорошо знает истца, как человека, потерявшего работу, и как человека, организующего на территории вверенного ему района города незаконную торговлю, в том числе, в форме организации незаконных ярмарок. Также истец указывает, что в процессе комментария представителям прессы, присутствующим в зале, глава Администрации публично обвинил его в тяжком преступлении, заявив, что истец является организатором ОПГ, действующей в <адрес> и ведущей незаконную торговлю, о которой был задан вопрос. По мнению истца, указанные заявления носят откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил его честь и достоинство, а также нанёс ущерб его деловой репутации. В настоящий период истец, являясь публичным человеком, ведёт активную общественную деятельность, направленную на борьбу с незаконной торговлей, незаконной торгово-коммерческой деятельностью, проведением несанкционированных торговых ярмарок, незаконной установкой торговых павильонов. Указанные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в высказывании Главы администрации <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 на публичном отчёте <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; ответчику, в течение 5 дней после решения суда принести истцу официальные извинения в процессе публичного мероприятия, с участием корреспондентов радио и телевидения Санкт-Петербурга, с количеством не менее 200 человек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года ответчиком не обжалуется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> на открытой общественности встрече-отчёте Главы администрации <адрес> Санкт-Петербурга, посвящённой её работе за 2017 год, на вопрос истца: «Когда павильоны, которые кочуют, извините меня, как по шахматной доске, прекратят по Вашему району кочевать?», Главой администрации <адрес> Санкт-Петербурга- ФИО5 был дан ответ следующего содержания: «Мы знаем, где Вы раньше работали и чем занимались. Потеряв работу, Вы решили сами устраивать незаконную торговлю, незаконные ярмарки. Значит, доступ ко мне открытый, никому не запрещаю. Ко мне люди подходят везде и повсюду, а ту информацию, которую Вы подаёте, лицемерно искажая, она не соответствует действительности. Потому что в <адрес> может быть где-то и что-то появляется случайно. Случайно, ещё раз Вам говорю, закономерности в этом нет, но они, тут же, эти объекты убираются и подлежат сносу. Поэтому, давайте не будем лицемерить, подождите, здесь не место для прений. Я Вам ответил на Ваш вопрос». Истцом в подтверждение своих доводов о распространении ответчиком в отношении истца порочащих, несоответствующих действительности сведений, представлена видеозапись.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался факт распространения сведений, следующих из предоставленной истцом видеозаписи от <дата>. Вместе с тем, полагал, что оспариваемые высказывания являются субъективным мнением ответчика, и не являются порочащими, наносящими вред деловой репутации истца.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза для определения наличия либо отсутствия в оспариваемых истцом высказываниях ответчика, негативной информации об истце, проведение которой было поручено эксперту <...>

Согласно заключению эксперта <...>№... от <дата> в видеозаписи, приобщённой к материалам дела, имеются негативные сведения о ФИО4, его деятельности и его личных деловых и моральных качествах. Решение вопроса о том, способно ли то или иное высказывание нанести вред чести, достоинству и (или) деловой репутации истца, относится к юридической квалификации речевого поведения и не входит в компетенцию лингвиста;

имплицитная негативная информация о том, что ФИО4 – тот, кто ведёт себя лицемерно, притворно по отношению к неназванным лицам, обманывает кого-то, представлена в форме намёка; негативная информация о том, что ФИО4 в неопределённый период времени, предшествующий моменту речи, пришёл к необходимости действий по организации неоформленной юридически или оформленной с нарушением существующих правил деятельности по обороту, купле и продаже товаров, в том числе регулярно устраиваемых в определённом месте торгов (ярмарок), представлена в форме мнения говорящего. Фактическая информация об участии ФИО4 в незаконных действиях (а не о намерении их совершить) в анализируемом тексте видеозаписи не представлена; негативная информация о том, что ФИО4 в своём устном выступлении ведёт себя двулично, притворно и предоставляет информацию в ложном, извращённом, неправильном виде, представлена в форме оценочного суждения;

лингвистический анализ видеозаписи не подтверждает, что в ней имеются в форме утверждений фразы, содержащие сведения о нарушении ФИО4 законодательства, общепринятых моральных норм и принципов.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства и положил в основу принятого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», всесторонне, полно и объективно исследовал заключение проведенной по делу судебной экспертизы, другие доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложен в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в определении о назначении по делу экспертизы не была определена дата предоставления суду заключения эксперта, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд, назначивший экспертизу.

С учетом вышеприведенной нормы права, судебная коллегия полагает, что при назначении экспертизы суд обязан в определении указать дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд.

Из резолютивной части определения о назначении по настоящему делу лингвистической экспертизы от <дата> следует, что судом первой инстанции определена дата- в течение 30 дней с момента поступления определения в экспертное учреждение.

Отсутствие в определении суда о назначении экспертизы даты проведения экспертизы основанием для отмены решения суда не является, поскольку экспертиза проводилась по представленной истцом видеозаписи, участие сторон при проведении экспертизы не предполагается. Кроме того доказательств того, что данные обстоятельства явились основанием для принятия необоснованного заключения истцом представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец лишен был возможности заявить отвод эксперту, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку, сторона истца не была лишена возможности заявить отвод эксперту в порядке статьи 18,20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, какие-либо объективные обстоятельства, по которым, по мнению истца, эксперт, проводивший судебную экспертизу, подлежал отводу, истцом не приведены.

В случае несогласия с заключением эксперта, истец не был лишен возможности его опровергнуть в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после возобновления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не была предоставлена возможность обсуждений выбора эксперта, опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от <дата> из которого следует, что как истцом так и ответчиком были предложены экспертные учреждения.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы и просить суд о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако окончательный выбор экспертного учреждения выбирает суд, выбор экспертного учреждения был сделан судом в соответствии с требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, приводит доводы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Указанные доводы о несогласии с оценкой экспертного заключения основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебного эксперта, изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Стаж работы эксперта, его квалификация подтверждены представленными документами (л.д.206-209).

Пояснения истца в заседании суда апелляционной инстанции о нахождении в материалах дела, а именно на листах дела 185 документов, не относящихся к данному спору, опровергается текстом данного документа ( л.д. 185).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: