Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23 января 2018г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств.

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23 января 2018г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

Судом взыскано с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.10.2016г. по 16.05.2017г. включительно, состоящую из суммы общего долга - 70966 рублей 35 копеек, из которых: 40613 рублей 31 копейки просроченная задолженность по основному долгу; 18 324 рубля 01 копейки просроченные проценты; 12 029 рублей 03 копейки штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей плата за обслуживание кредитной карты; государственную пошлину в размере 2328 рублей 99 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Акционерного общества «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 32990 рублей 97 копеек на основании расчета задолженности по договору кредитной линии № <...> отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

22.04.2013г. между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № <...> с лимитом задолженности 66000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчиком неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7,4 общих условий (п. 5.1 2. общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Из материалов дела следует, что ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, задолженность ответчика перед банком составляет 70966 рублей 35 копеек, из которых: сумма основного долга 40613 рублей 31 копейка - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 18324 рубля 01 копейка - просроченные проценты; сумма штрафов 12029 рублей 03 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору кредитной карты, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению процентов, требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты являются обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, в совокупности с приведенными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии у АО «Тинькофф Банк» оснований для взыскания с ответчика ( истец по встречному иску) задолженности по договору кредитной карты «Тинькофф Платинум» 22.04.2013 года в размере 70966,35 рублей, а по встречному иску отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу закона, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.ст. 309, 401 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Тинькофф Банк» злоупотребило своим правом, заключив с истцом договор на предоставление и обслуживание кредитной карты на заведомо не выгодных для заемщика условиях, нарушив тем самым баланс интересов сторон, судебная коллегия считает несостоятельным, и не влекущим отмену решения суда первой инстанции, поскольку в силу закона, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23 января 2018г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: