Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к и с учетом уточнения требований просил о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от с учетом инвестиционного контракта от в размере 1672113,6 руб., убытков в размере 1197886,40 руб., неустойки в размере 742947,50, штрафа в размере 371473,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305089,64 руб.

В обоснование иска указал, что признан «обманутым дольщиком» в связи с оплатой недобросовестному застройщику долевого взноса в размере 1763100 рублей по договору долевого участия за квартиру.

. между истцом и ответчиком в рамках исполнения ответчиком инвестиционного контракта с муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» заключенного на строительство 9-тиэтажного жилого дома позиция по адресу: , заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (Застройщик) обязался в срок до организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: , в тот же срок ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, условный проектный на 8 этаже, общей площадью по проекту 32,16 кв.м., в том числе жилой 14,24 кв.м.Истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену (размер долевого взноса) - 15 000 рублей в срок не позднее 6 месяцев с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве(п. 5.3.1 Договора). Договор зарегистрирован в Клинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии .

Поскольку по инвестиционному контракту Застройщик передает «обманутым дольщикам» проблемных объектов площадь в количестве кв.м., указанных в Приложении в счет первоначально оплаченного «обманутым дольщиком» долевого взноса, а дополнительные площади (превышение) жилых помещений оплачиваются «обманутым дольщиком» по рыночной стоимости (не превышающей 52460,00 рублей за 1 (один) кв.м.) на момент заключения договора купли- продажи и/или договора долевого участия.

Как следует из Приложения к Инвестиционному контракту, истец оплатил недобросовестному застройщику долевой взнос 1763100 рублей за объект площадью 33,6 кв.м., с учетом дополнительного взноса, истцу следовало передать в собственность квартиру площадью 32,16 кв.м.Стоимость данной квартиры, с учетом условий инвестиционного контракта по цене 1 кв.м., равной 52460,00 рублей, составляет 1687113,6 рублей.

Долевой взнос ответчику в сумме 15000 рублей истцом не оплачен.

От застройщика истцом получено письмо о невозможности завершения строительства в оговоренный срок, а также дополнительное соглашение , которым предполагалось изменить сроки окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию на После этого Застройщик инициировал заключение сторонами соглашения о расторжении договора, по которому (пункт3)финансовых обязательств Сторон друг перед другом на момент подписания настоящего Соглашения не имеется.

Однако, в силу инвестиционного контракта, ФИО1 отказался от своих прав на квартиру в пользу Администрации муниципального образования, к которой в свою очередь и перешли права на данную квартиру, а ответчик в случае невыполнения обязательств по заключенному с истцом договору долевого участия несет ответственность в силу закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от № в случае расторжения, несет перед Истцом ответственность за полную стоимость причитающейся ему квартиры.

Своим бездействием ответчик нарушил взятые на себя обязательства как по Инвестиционному контракту с муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» от ., так и по договору долевого участия с Истцом от причинив своими действиями истцу материальный ущерб на сумму: 1672113,60 руб., которые по мнению истца, подлежат взысканию в его пользу.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с (с даты регистрации дополнительного соглашения о расторжении договора ДДУ) по . в размере742947,95 рублей; штраф в размере 50 % от суммы взысканных процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за тот же период в размере 305089,64 руб.; убытки в размере 1197886,40 руб., составляющие разницу в стоимости квартиры на момент заключения договора по день вынесения решения, исходя из заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненный иск.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что ответственность по обязательствам перед истцом лежит на и генеральном директоре компании. денежных средств от ФИО1 не получало.

Представитель третьего лица администрации г.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с в пользу ФИО1 взыскано в счет стоимости квартиры по договору от . в размере 1672113,60 руб., проценты в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с по . в размере 310000 руб., штраф 155000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего взыскано 2152113,60 рублей.

С ФИО1 в пользу » взысканы расходы за экспертизу 23000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании убытков в сумме 1197886,40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 305089,64 руб., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, . между (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Срок ввода дома в эксплуатацию установлен 3 квартал года, цена договора 1763100 руб., которую ФИО1 оплатил.

. между заключен инвестиционный контракт на строительство 9-ти этажного жилого дома позиция по адресу: , микрорайон Майданово, участок , в границах земельного участка с кадастровым номером Предметом контракта является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта: строительство 9-ти этажного жилого дома, позиция . Инвестор-Застройщик за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирования и строительство инвестиционного объекта в объемах, установленных в п.п.2.2 настоящего контракта (л.д. 47-52). В данный контракт были включены «обманутые дольщики», в том числе ФИО1 (п. 76 Приложения л.д. 101, 45).

между ФИО1 и заключен договор участия в долевом строительстве № , цена договора определена в сумме 15000 рублей (п. 5.3.1 договора). Планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – . (п. 4.1 договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора).

Соглашением от . и ФИО1 расторгли Договор участия в долевом строительстве от

В рамках заключенного инвестиционного контракта от ., между », ФИО1 отказался от своих прав на , площадью 39,18кв.м., в пользу администрации муниципального образования, к которому, в свою очередь и перешли права на данную квартиру.

По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от , заключенному в рамках инвестиционного контракта от , ответчик обязался передать в собственность истца квартиру с учетом дополнительного взноса в размере 15 000 рублей, общей площадью 32,16 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора от , часть объекта, площадью 33,6 кв.м. передается участнику долевого строительства без оплаты с его стороны и за счет доли муниципального образования по инвестиционному контракту.

Пунктом 3.1 инвестиционного контракта, установлена стоимость 1 кв.м. жилых помещений в многоквартирном доме – 52 460 рублей.

Из выводов оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства (ФИО1) по договору участия в долевом строительстве от ., без отделки составляет:

по состоянию на – 1670000 руб.;

по состоянию на момент проведения оценки – 2870000 руб.

С учетом неисполнения ответчиком в установленные сроки обязательств по договору участия в долевом строительстве от . и нарушения обязательств как по инвестиционному контракту от , так и по договору долевого участия от суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 1672113,6 рублей исходя из площади объекта 32,16 кв.м., стоимости одного квадратного метра установленного инвестиционным контрактом в размере 52460 руб. за вычетом денежных средств в размере 15000 рублей, которые ФИО1 не были уплачены.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 9 Федерального Закона № 214-ФЗ (проценты) в размере 742947,95 руб. за период с даты регистрации дополнительного соглашения (расторжение договора) – суд исходил из того, что ответчик должен был выплатить истцу проценты за период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Поскольку денежные средства внесены ФИО1 в а при расторжении договора участия в долевом строительстве от ., обязано возвратить денежные средства в счет стоимости квартиры, оплаченные ФИО1, однако обязательства не исполнило, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, снизил ее размер до 310000 рублей за заявленный в иске период

Размер неустойки снижен судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая размер процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от № 214-ФЗ, суд первой инстанции учел, что предусмотренное частью 2 статьи 9 Федерального закона от № 214-ФЗ обязательство застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора является денежным и при определении размера процентов подлежат применению ограничения, установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил подлежащую к взысканию сумму процентов не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при разрешении указанных требований не допущено.

Разрешая требования о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью квартиры на момент рассмотрения дела су рублей и стоимостью квартиры по договору участия в долевом строительстве, установленной судом и на момент вступления решения суда в законную силу суд исходил из того, что договор участия в долевом строительстве от расторгнут в связи с чем, исходя из положений п. 2 ст. 393.1 и п. 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание убытков, понесенных им в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Однако, поскольку на момент расторжения договора между сторонами ., стоимость квартиры составляла 1670000 рублей, а в договоре цена определена 1763100 руб., у истца не образовалось убытков.

Исходя из доводов жалобы о том, что датой расторжения договора является дата его государственной регистрации, а именно ., поскольку моментом прекращения договора является государственная регистрация соглашения о расторжении является обоснованным, и в связи с тем, что судом не определена стоимость квартиры на дату расторжения договора, судебной коллегией по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость аналогичной квартиры на дату расторжения договора участия в долевом строительстве . составляет 1710000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у истца убытков исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, размер которых определяется ценой аналогичного объекта на день удовлетворения требований.

С учетом изложенного вывод суда о праве истца на возмещение убытков, в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном по вине ответчика договоре и текущей ценой на аналогичную квартиру в момент прекращения договора, противоречат вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства на дату рассмотрения дела судом в размере 1182886,40 рублей исходя из разницы рыночной стоимости рублей за вычетом стоимости объекта долевого строительства по договору 1687113,60 рублей.

Отказывая ФИО1 в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с – даты регистрации дополнительного соглашения о расторжения договора по (дата уточнения иска) суд исходил из отсутствия правовых оснований для их взыскания, что согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от N 214-ФЗ о долевом участии, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона от N 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене в части отказа ФИО1 в иске о взыскании убытков, подлежат перераспределению судебные расходы по проведению основной и дополнительной экспертизы в сумме 43000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения » в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа ФИО1 в иске о взыскании убытков с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда от отменить в части отказа ФИО1 во взыскании убытков и изменить в части взыскания расходов по проведению экспертизы.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу ФИО1 убытки в сумме 1182886,40 (один миллион сто восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу расходы по проведению экспертизы в сумме 43000 (сорок три тысячи) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1–без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи