Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А., с участием прокурора Третьяковой О.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 сентября 2017 года, которым ФИО2 вселена в жилой дом ** по ул. **** в г. Соликамске; на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилой дом ** по ул. **** в г. Соликамске.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1, указывая на то, что судом не учтено то обстоятельство, что комнаты в жилом доме смежные, поэтому невозможно определить порядок пользования жилым помещением. Отношения истца и ответчика конфликтные, что создает невозможность проживания в одной квартире. При этом истец уклоняется от решения вопроса, в том числе отказывается от предоставления ей квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Третьякова О.В. полагала решение суда оставить без изменения. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом ** по ул. **** в г. Соликамске.

Ответчик создает препятствия к пользованию истцом жилым помещением для проживания. Соглашения по вопросу использования имущества участниками долевой собственности не достигнуто.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 204, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности и, установив, что спорная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, соглашения по вопросу о пользования квартирой между сособственниками не достигнуто, истец лишен реальной возможности использовать дом для проживания в связи с отсутствием на это согласия ответчика, пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска.

При этом суд учел, что соглашения по вопросу пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не достигнуто, ответчик возражает против вселения истца на том основании, что истец не является членом его семьи и, поэтому, совместное пользование жилым помещением невозможно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

По общему правилу, закрепленному в ст. 209 и 288 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ право пользования жилым помещением, находящимся в собственности лица, в силу установлений ст. 209 ГК РФ и 288 ГК РФ является абсолютным, не зависящим от усмотрения на это других лиц. Единственным ограничением реализации прав собственником является злоупотребление правом.

Между тем обстоятельства, указывающие на то, что истец реализует права собственника исключительно с намерением причинить вред ответчику, что могло бы обусловить в силу положений ст. 10 ГК РФ вывод о злоупотреблении правом, при рассмотрении дела не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеется другое жилое помещение для проживания обоснованными признаны быть не могут. Из объяснения истца следует, что квартира, которую ответчик предлагает для проживания, передана для проживания их совместному сыну истца и ответчика. При этом сама истец вынуждена нанимать жилое помещение, неся соответствующие расходы за наем. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Поэтому утверждения в жалобе об отсутствии фактического интереса в использовании жилого помещения для проживания ответчика, также на неправильность решения суда не указывают.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу приведённой нормы (ст. 247 ГК РФ), применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом других обстоятельств, в том числе размера жилого помещения, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд первой инстанции, разрешая иск, правомерно исходил из того, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на дом, поэтому приходящаяся на долю в праве площадь жилого помещения обусловливает возможность предоставления в пользование истца жилого помещения. То обстоятельство, что жилое помещение состоит из двух смежных комнат само по себе не может обусловить отказа в иске, поскольку данные о том, что невозможна перепланировка жилого дома, обеспечивающая возможность пользования дома обоими участниками долевой собственности, ответчиком не представлены. При этом доля в праве истца (1/2) не является незначительной. То обстоятельство, что ответчик предлагает истцу варианты решения вопроса о владении имуществом, находящемся в общей собственности, что само по себе не может указывать на недобросовестность истца при реализации прав.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: