Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ООО «Жилкомцентр» к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 в пользу ООО «Жилкомцентр» сумму долга в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомцентр» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> в которой проживают и состоят на регистрационном учете ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО7 Ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, с <дата> по <дата> года включительно образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени от невыплаченной в срок суммы, что составляет за период с <дата> года по <дата> года № руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб., сумму пени за просрочку платежей <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом было вынесено решение на основании расчета, представленного истцом, который является неверным, поскольку в указанный в исковом заявлении период ответчиками производилась частичная оплата коммунальных услуг, в размере <данные изъяты> руб., которые не были учтены судом при вынесении решения. Как следствие, неверно были рассчитаны суммы пени и госпошлины.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2 В указанной квартире, кроме собственника, проживают и состоят на регистрационном учете ФИО3 и несовершеннолетний ФИО7

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с <дата> года по <дата> года включительно образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета о задолженности по жилищным и коммунальным услугам, представленной отделом ООО «Жилкомцентр».

Руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 39, 153, 155 ЖК РФ, исходя из предусмотренной законом обязанности собственника нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что в период с <дата>. ответчиками была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, которая не была учтена истцом при расчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг при обращении в суд. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

Разрешая заявленные ООО «Жилкомцентр» требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и принял решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части снижения подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, а также в части снижения размера пени, не обжаловано. При этом, оснований для проверки решения суда в полном объеме, согласно положений ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в указанный в исковом заявлении период ответчиками производилась частичная оплата коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., что не было учтено судом при вынесении решения, проверены судебной коллегией и признаны не состоятельными, поскольку, как видно из финансово-лицевого счета на квартиру по адресу <адрес>, все денежные суммы, которые были оплачены ответчиками, были учтены в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Однако, поскольку в своих квитанциях ответчики не указывали за какой именно период производится оплата, данные суммы были направлены в счет погашения долга за те же услуги за предыдущий период, что не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, государственная пошлина взыскана с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, ее размер рассчитан согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: