Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 29.06.2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 августа 2019 года по делу № 2-289/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Мордовия к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» удовлетворены частично.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород) обратилось в суд с заявлением о приостановления исполнительного производства №3411/20/52002-ИП.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 29.06.2023 года ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород отказано в приостановления исполнительного производства.

В частной жалобе ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд произвел неверную оценку доказательств, неправильно истолковал и применил нормы материального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Статьями 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород указало, что в настоящее время ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и ООО «Вектор» заключили государственный контракт от 01 марта 2022 года № 79 на разработку предпроектной и проектной документации на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения.

Конечный срок выполнения и сдачи работ по контракту, включая получение положительного заключения государственной экспертизы 15 декабря 2023 года. Федеральным дорожным агентством направлен в адрес Управления проект выписок из объемов работ для государственных нужд за счет средств федерального дорожного фонда 2023-2027 годы с учетом запланированных изменений сводной бюджетной росписи на 2023-2025 годы по федеральному проекту «Развитие федеральной магистральной сети», входящему в национальный проект «Безопасные и качественные дороги».

Строительство шумозащитных экранов на км 181+703 – км 183+050 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Саранск, Республики Мордовия запланирована на 2024 год.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в приостановлении исполнительного производства, исходя из того, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и приостановления исполнительного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания для приостановления исполнительного производства указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Статьей 40 указанного Федерального закона предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 августа 2019 года по делу № 2-289/2019 на Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород) возложена обязанность выполнить работы по строительству акустического экрана и акустического контр-экрана вдоль участка автодороги подъезд к г. Саранск от магистрали М-5 «Урал» км 0+000-км 95+980, км 106+630-км 185+000, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, Торбеевский район, Зубово-Полянский район км 0+000-км 95+980, км 106+630-км 185+000 с кадастровым номером 13:00:0000000:470 в пределах границы поселка Берсеневские Выселки Лямбирского муниципального района Республики Мордовия со стороны автодороги в соответствии со схемой расположения акустических экранов № 1, находящейся в экспертном заключении Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н. П. Огарева» № 54/02-19 от 10.06.2019 года, а именно акустического экрана в следующих точках: 1 (начальные координаты Х 398327,66; Y 1287068,21) -2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32 (конечные координаты Х 398057,98; Y 1286350,26) общей протяженностью 821,6 метр и акустического контр-экрана в следующих точках 33-34 (начальные координаты Х 398196,24; Y 1286824,18) протяженностью 4,99 метра.

Установлен срок исполнения решения суда – не позднее 1 (одного) года со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 августа 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2020 года в отношении ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород возбуждено исполнительное производство № 3411/20/52002-ИП о возложении обязанности выполнить работы по строительству акустического экрана и акустического контр-экрана на основании исполнительного листа № 026632132 от 13 января 2020 года, выданного Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу № 2-289/2019.

Согласно сведениям ФССП России до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Между тем, перечень оснований для приостановления исполнительного производства, указанный в статьях 39 и 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для приостановления исполнительного производства, не представлено таковых и заявителем.

Аргументы заявителя жалобы о том, что судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства и произведена неверная оценка доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, что не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 29.06.2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.