Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 ноября 2016 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство недвижимости Сатурн-Р» задолженность по договору № ** об оказании услуг от 29.07.2014г. в сумме ** рублей, проценты за период с 30.04.2014г. по 29.04.2016г. в сумме ** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ** рубля.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости Сатурн-Р» о признании недействительным договора на оказание услуг № ** от 29.07.2014г., заключенный между ФИО1 и ООО «Агентство недвижимости Сатурн-Р», о взыскании с ООО «Агентство недвижимости Сатурн-Р» убытков в виде оплаченной суммы в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, денежной компенсации морального вреда в размере ** рублей, штрафа – оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агентство недвижимости Сатурн-Р» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг. В обоснование заявленного требования указано, что 29.07.2014 года между ФИО1 и ООО «Агентство недвижимости Сатурн-Р» заключен договор № ** об оказании услуг, по которому ООО «Агентство недвижимости Сатурн-Р» (исполнитель) обязуется совершить действия, направленные на приобретение ФИО1 (клиентом) объекта недвижимости – квартиры № ** в жилом доме № ** по ул. **** Мотовилихинского района г. Перми. Услуги истцом исполнены в полном объеме, претензии в ходе оказания услуг ответчиком не предъявлялись. Оплата по договору производится следующим образом: ** рублей при подписании договора путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, ** рублей в срок до 29.08.2014 года, ** рублей в срок до 29.09.2014 года, ** рублей в срок до 29.10.2014 года. 29.07.2014 года ответчиком были внесены денежные средства в размере ** рублей, в полном объеме ответчик свои обязательства не исполнил. 26.02.2016 года ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 05.03.2016 года. Претензия была оставлена без ответа. В порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку в уплате денежных средств истец вправе требовать уплату процентов. По состоянию на 29.04.2016 года сумма процентов составляет ** рублей ** копеек. Просит задолженность по договору в размере ** рублей и проценты за период с 30.04.2014 года по 29.04.2016 года в размере ** рублей ** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рубля взыскать с ответчика.

29.06.2016 года ФИО1 подал встречный иск к ООО «Агентство недвижимости Сатурн-Р» о признании договора на оказание услуг недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своего иска ФИО1 указал, что при покупке квартиры ему были навязаны дополнительные услуги, а именно, он был вынужден заключить договор об оказании услуг с ООО «Агентство недвижимости Сатурн-Р» для того, чтобы заключить договор об участии в долевом строительстве с ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р». Иначе застройщик отказался бы заключать с ним договор. Указанные в п. 2.1 договора услуги являются обязанностью ответчика и не должны предоставляться за плату. 17.06.2016 года истцом была направлена претензия о возврате денежных средств по договору. Претензия была проигнорирована. Со ссылкой на ст. 166, 167 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит признать недействительным договор на оказание услуг № ** от 29.07.2014г., заключенный между ФИО1 и ООО «Агентство недвижимости Сатурн-Р», взыскать с ООО «Агентство недвижимости Сатурн-Р» убытки в виде оплаченной суммы в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ООО «Агентство недвижимости Сатурн-Р» поддержала исковые требования, встречный иск не признала.

Представитель ФИО1 предъявленный к нему иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третье лицо ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, полагает, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства по делу. Настаивает на том, что при заключении договора долевого участия в строительстве по цене, указанной в прайс-листе ему было поставлено условие о необходимости заключения договора на оказание услуг на сумму ** рублей. Данный случай является не единичным, были обращения граждан с жалобами в Управление Роспотребнадзора. Аффилированность компаний ООО «Агентство недвижимости Сатурн-Р» и ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» свидетельствует о навязывании данного договора. Истец сам является риелтором и не нуждался в услугах агентства недвижимости, полагает, что его исковые требования подлежали удовлетворению.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ООО «Агентство недвижимости Сатурн-Р», в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В соответствии с частью 1ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 29.07.2014 года между ФИО1 и ООО «Агентство недвижимости Сатурн-Р» заключен договор об оказании услуг № **, по условиям которого истец взял на себя обязательство совершить действия, направленные на приобретение клиентом объекта недвижимости: 1-комнатной квартира № ** (справочно), расположенная на восьмом этаже в жилом доме № ** по ул. **** в г. Перми, общей площадью (в том числе, лоджий) 32,54 кв.м. по проекту (справочно) с отделкой. К обязанностям исполнителя в соответствии с договором отнесено: консультирование клиента по его требованию по вопросам подготовки документов для сделок с объектами недвижимости, находящимися в стадии строительства, подготовка документов, необходимых для совершения сделки, организация проведения сделки с клиентом, организация помощи в проведении расчетов, информирование клиента по его требованию о ходе исполнения сделки, а ответчик обязался оплатить услуги исполнителя по настоящему договору, в назначенное исполнителем время явиться для заключения договора по приобретению объекта, подписать акт приемки исполненных обязательств в день подписания договора по приобретению объекта (п. 1.1 – 2.2.3).

Стоимость услуг по настоящему договору составила ** рублей (п. 3.1). Оплата услуг исполнителя производится клиентом по следующему графику: ** рублей при подписании договора путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, ** рублей в срок до 29.08.2014 года, ** рублей в срок до 29.09.2014 года, ** рублей в срок до 29.10.2014 года (п. 3.2).

Договор считается исполненным с момента подписания договора приобретения объекта клиентом (п.6.1).

ФИО1 произведена частичная оплата по договору в размере ** рублей при его подписании.

05.08.2014 года между ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» и ФИО1 подписан договор об участии в долевом строительстве № ** (л.д.45-49). 15.01.2016 года ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры № **, расположенной на восьмом этаже в жилом доме № ** по ул. **** в г. Перми (л.д.53). 01.03.2016 года за ФИО1 на основании договора об участии в долевом строительстве от 05.08.2014 года зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости (л.д.55).

25.02.2016 года ООО «Агентство недвижимости Сатурн-Р» направило в адрес ФИО1 претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору № ** в общей сумме ** рублей (л.д.8), указанная претензия получена ФИО1 09.03.2016 года (л.д.9), однако, оставлена без ответа.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в частности, текст Договора № ** об оказании услуг от 29.07.2014 года, текст Договора об участии в долевом строительстве № ** от 05.08.2014 года, подписанный между ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» и ФИО1, оценив фактические обстоятельства по делу, суд отказывая в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворяя исковые требования ООО «Агентство недвижимости Сатурн-Р», исходил из того, что заключение договора об оказании услуг от 29.07.2014 года с ООО «Агентство недвижимости Сатурн-Р» не является условием заключения договора об участии в долевом строительстве от 05.08.2014 года, при заключении договора об оказании услуг ФИО1 принял его условия, в том числе и в части оплаты, подписав данный договор, частично его исполнил, уплатив ** рублей, доказательств невозможности заключения договора об участии в долевом строительстве без заключения спорного договора не представлено, судом таких доказательств не добыто.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что ООО «Агентство недвижимости Сатурн-Р» фактически услуги не были оказаны, поскольку в соответствии с п.6.1 договор считается исполненным с момента подписания договора приобретения объекта клиентом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат нормам материального права.

Частью 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг, работ) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из текста Договора об оказании услуг от 29.07.2014 года, подписанного ФИО1, истец выразил однозначное волеизъявление на добровольное заключение указанного договора, по которому Исполнитель обязался совершить действия, направленные на приобретение Клиентом объекта недвижимости: 1 комнатной квартиры № ** (справочно), расположенная на восьмом этаже в жилом доме № ** по ул. **** в г. Перми, общей площадью (в том числе, лоджий) 32,54 кв.м. по проекту (справочно) с отделкой.

По мнению ФИО1, факт навязывания данного договора об оказании услуг подтверждается аффилированностью компаний. Из содержания оспариваемого договора усматривается, что он заключен с ООО «Агентство недвижимости Сатурн-Р».

Застройщиком объекта по договору об участии в долевом строительстве от 05.08.2014 года, в котором ФИО1 выбрал квартиру, является ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р». Из оспариваемого договора оказания услуг не следует, что ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» является стороной данного договора, или иным образом имеет возможность воздействовать на стороны оспариваемого договора в целях дальнейшего влияния на заключение с ФИО1 договора об участии в долевом строительстве.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих не соответствие условий оспариваемого договора положениям ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», материалы дела не содержат. Из оспариваемого договора оказания услуг усматривается, что договор ООО «Агентство недвижимости Сатурн-Р» исполнен, частично исполнен и ФИО1, претензий по вопросу оказания услуг ФИО1 в адрес истца не направлял, заключение договора участия в долевом строительстве квартиры не обуславливалось заключением договора оказания услуг, доказательств того, что ФИО1 было отказано в заключении договора с ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» при отсутствии договора с ООО «Агентство недвижимости Сатурн-Р» не представлено. Фактически позиция ФИО1 сводится к отказу в оплате оставшейся части договора об оказании услуг, поскольку им уже заключен договор долевого участия в строительстве с ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р».

То обстоятельство, что ФИО1 сам является риелтором и не нуждался в услугах истца, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеет правового значения и не свидетельствует само по себе о недействительности оспариваемого договора.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: