Апелляционное определение № 33-13474/19 от 08.08.2019 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2019 частную жалобу заявителя ФИО2 на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.06.2019 о возвращении искового заявления ФИО2 к ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд по месту своего жительства с иском к ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.06.2019 указанное исковое заявление возвращено ФИО2 ввиду неподсудности спора. Указано, что инициированный ФИО2 спор не регулируется нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), вследствие чего заявитель, не являющийся потребителем, вправе обратиться с иском по общим правилам подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе заявитель ФИО2 просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.06.2019 отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ввиду его неподсудности, суд вошел в обсуждение спора по существу, что на стадии принятия иска к производству недопустимо в соответствии с правилами, содержащимися в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающими на то, что при принятии иска к своему производству суд не наделен полномочиями делать выводы по существу заявленных требований, касающиеся применения тех или иных норм материального права, а также установления фактических обстоятельств спора.

Истец указывает, что действует по отношении к ответчику, как потребитель медицинских услуг, и полагает, что имеет право подать иск по месту своего жительства, как это предусмотрено ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС №17).

ФИО2 местом своего жительства указывает ..., вследствие чего, предъявляя иск о защите прав потребителя, он вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Выводы суда об отсутствии спора о защите прав потребителя, при вышеуказанных конкретных обстоятельствах, преждевременны, поскольку такие вопросы, в данном случае, подлежат разрешению на стадии рассмотрения спора по существу, а не на стадии принятия иска к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.06.2019 о возвращении искового заявления ФИО2 о защите прав потребителя, отменить.

Материалы по обращению ФИО2 с иском о защите прав потребителя к ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

ФИО1