Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по частной жалобе Базуева В.В. на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2015 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к Базуеву В.В. о защите деловой репутации, по иску Сотниковой Н.Б. к Базуеву В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, встречному иску Базуева В.В. к Сотниковой Н.Б. Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» о признания факта причинения ему бездействием Сотниковой Н.Б. материального ущерба, взыскания с Сотниковой Н.Б. в его пользу компенсации причинённого материального и морального ущерба, а также безвозвратную потерю драгоценного времени недобросовестно поданным иском, обязания ООО «РКЦ» прекратить незаконное навязывание и раздачу рекламы (спама) при оплате коммунальных платежей, объявления решения суда на общем собрании сотрудников ООО «РКЦ», а также на собрании сотрудников ООО «УК и ТС», вывешивании решения суда для свободного доступа граждан в местах общего пользования в обеих организациях,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с иском к Базуеву В.В. о защите деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил статью «РоспотребНАДЗОР или РоспотребПОЗОР?» в социальной сети «Макспарк» («Maxpark»), принадлежащей издательскому холдингу C-Media; ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ООО «РКЦ» «публичное заявление» с приложением аналогичного материала«РоспотребНАДЗОР или РоспотребПОЗОР?. Указанный письменный материал содержит в отношении ООО «РКЦ» сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию юридического лица; что в этих сведениях содержатся утверждения о совершении должностными лицами правонарушений, о нарушение моральных принципов, неправильном и неэтичном поведении, систематических нарушениях закона.

Действительной целью направления открытой письма является намеренная дискредитация деловой репутации организации, подрыв ее авторитета, имиджа; что распространенные об ООО «РКЦ» сведения образуют совокупность утверждений о фактах коррупционно-преступной деятельности ее должностных лиц, не имевших места в реальности.

Истец также указывает в исковом заявлении, что сведения выражены в неприличной, циничной форме, противоречащей правилам поведения принятым в обществе.

С учетом уточненных исковых требований просили признать несоответствующими действительности, деловой репутации истца, следующие распространенные ответчиком в материалах «публичное заявление», «РоспотребНАДЗОР, или РоспотребПОЗОР?) сведения о том, что за все годы обращений, как устных, так и письменных, ООО «РКЦ» в лице руководителя противозаконно игнорировало их и отказывалось разбираться с поставленными вопросами; о том, что руководитель ООО «РКЦ» обслуживает любые пожелания господ из сферы ЖКХ, даже противозаконные и мошеннические»; о том, что руководитель ООО «РКЦ» заинтересован в бухгалтерских тонкостях завышения начислений, выдуманных неустоек и обмана граждан; о том, что руководитель ООО «РКЦ» участвует в образованной преступной группе, в которой ярко выражен коррупционный фактор»; о том, что ООО «РКЦ» создано мошенниками; о том, что ООО «РКЦ» является конторой «Рога и копыта» по обману граждан, начисления неустоек из воздуха, по личному желанию руководителя пытаясь загнать их в долги; о том, что руководитель ООО «РКЦ полностью не соответствуем занимаемой должности; о том, что ООО «РКЦ» в лице руководителя намеренно с элементами махинаций на пене создало долги по квартплате; о сговоре с мошенниками руководителя ООО «РКЦ»; о том, что руководитель ООО «РКЦ» является мошенником чистой воды; обязать ответчика провергнуть несоответствующие действительности порочащие деловую репутацию истца сведения путем размещения в блоге В.Базуева в социальной сети «Макспарк» сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, а также путем рассылки опровержения адресатам, указанным на странице 8 статьи «РоспотребНАДЗОР, или Роспотреб-ПОЗОР?», а также путем направления опровержения в канцелярию ООО «РКЦ».

Сотникова Н. Б. обратилась в суд с иском к Базуеву В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил статью «РоспотребНАДЗОР или РоспотребПОЗОР?» в социальной сети «Макспарк» («Maxpark»), принадлежащей издательскому холдингу C-Media; что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ООО «РКЦ» «публичное заявление» с приложением аналогичного материала «РоспотребНАДЗОР или РоспотребПОЗОР?»; что указанный письменный материал содержит в отношении неё сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию; что в этих сведениях содержатся утверждения о совершении ею правонарушений, о нарушении моральных принципов, неправильном и неэтичном поведении, систематических нарушениях закона.

Целью направления открытого письма является намеренная дискредитация (диффамация) ее личности, подрыв ее авторитета, имиджа, путем создания образа преступника, занимающего не соответствующие руководящие должности; распространенные о ней сведения образуют совокупность утверждений о фактах коррупционно-преступной деятельности, не имевших места в реальности. Сведения выражены в неприличной, циничной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе.

Просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие распространенные ответчиком в материалах: «публичное Заявление», «РоспотребНАДЗОР, или РоспотребПОЗОР?» сведения:

о том, что за все годы обращений Базуева В.В., как устных, так и письменных, истец, как руководитель ООО «РКЦ» противозаконно игнорировал их и отказывался разбираться с поставленными вопросами; о том, что истец обслуживает любые пожелания господ из сферы ЖКХ, даже противозаконные и мошеннические»; о том, что истец заинтересован в бухгалтерских тонкостях завышения начислений, выдуманных неустоек и обмана граждан; о том, что истец является соучастником творимого мошенником ФИО7 безобразия и беззакония; о том, что истец участвует в образованной преступной группе, в которой ярко выражен коррупционный фактор»; о том, что истец полностью не соответствует занимаемой должности; о том, что истец участвует в махинациях с пеней, создании долгов по квартплате; о сговоре истца с мошенниками; о том, что истец является мошенником, чистой воды, обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения путем размещения в блоге В.Базуевв и социальной сети «Макспарк» («Махрагк» ппр://махрагк.сом/тег/4295041564) сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, а также путем рассылки опровержения адресатам, указанным на странице 8 статьи «РоспотребНАДЗОР, или Роспотреб-ПОЗОР?», а также путем направления опровержения в канцелярию ООО «РКЦ», взыскать с Базуева В.В. в пользу Сотниковой Н. Б. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального ущерба, причиненного распространением несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений.

Базуев В.В. обратился со встречным иском к Сотниковой Н.Б., ООО «Расчетно-кассовый центр» о признания факта причинения ему бездействием Сотниковой Н.Б. материального ущерба, взыскании с Сотниковой Н.Б. в его пользу компенсации причинённого материального и морального ущерба, а также безвозвратную потерю драгоценного времени недобросовестно поданным иском, обязания ООО «РКЦ» прекратить незаконное навязывание и раздачу рекламы (спама) при оплате коммунальных платежей, объявления решения суда на общем собрании сотрудников ООО «РКЦ», а также на собрании сотрудников ООО «УК и ТС», вывешивании решения суда для свободного доступа граждан в местах общего пользования в обеих организациях.

В судебном заседании представитель истцов-ответчиков Барышев К.Г., действующий на основании нотариальных доверенностей ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Ответчик-истец Базуев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явившийся в судебное заседание, назначенное на 14 час. 00 мин. 23.10.2015г., покинул зал и здание суда в 14 час. 35 мин. без объяснения причин, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Истец-ответчик Сотникова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2015 года постановлено:

Назначить по настоящему делу судебную лингвистическую
экспертизу, производство которой поручить Автономной некоммерческой организации лингво-юридических экспертиз «Юрислингвистика» (650043, г. Кемерово, ул. Красная, 6-212). На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: Являются ли следующие высказывания, распространенные Базуевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. путем размещения в социальной сети «Макспарк» в статье «РоспотребНАДЗОР, или РоспотребПОЗОР?», а также в публичном заявлении в ООО «РКЦ»: о том, что «за все годы обращений, как устных, так и письменных, ООО «РКЦ» в лице руководителя противозаконно игнорировало их и отказывалось разбираться с поставленными вопросами»; о том, что «руководитель ООО «РКЦ» обслуживает любые пожелания господ из сферы ЖКХ, даже противозаконные и мошеннические»; о том, что «руководитель ООО «РКЦ» заинтересован в бухгалтерских тонкостях завышения начислений, выдуманных неустоек и обмана граждан»; о том, что «руководитель ООО «РКЦ» участвует в образованной преступной группе, в которой ярко выражен коррупционный фактор»; о том, что «ООО «РКЦ» создано мошенниками; о том, что ООО «РКЦ» является конторой «Рога и копыта» по обману граждан, начисления им неустоек из воздуха, по личному желанию руководителя пытаясь загнать их в долги»; о том, что «руководитель ООО «РКЦ» полностью не соответствует занимаемой должности»; о том, что «ООО «РКЦ» в лице руководителя намеренно с элементами махинаций на пене создало долги по квартплате»; «о сговоре с мошенниками руководителя ООО «РКЦ»; о том, что «руководитель ООО «РКЦ» является мошенником чистой воды» утверждениями о фактах? Если да, то каких? Или оценочными суждениями, мнением автора указанных публикации и публичного заявления? В какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса?

Являются ли следующие высказывания, распространенные Базуевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. путем размещения в социальной сети «Макспарк» в статье «РоспотребНАДЗОР, или РоспотребПОЗОР?», а также в публичном заявлении в ООО «РКЦ»: о том, что «за все годы обращений Базуева В.В., как устных, так и письменных, Сотникова Н.В., как руководитель ООО «РКЦ» противозаконно игнорировал их и отказывался разбираться с поставленными вопросами»; о том, что Сотникова Н.В. «обслуживает любые пожелания господ из сферы ЖКХ, даже противозаконные и мошеннические»; о том, что Сотникова Н.В. «заинтересован в бухгалтерских тонкостях завышения начислений, выдуманных неустоек и обмана граждан»; о том, что Сотникова Н.В. «является соучастником творимого мошенником ФИО7 безобразия и беззакония»; о том, что Сотникова Н.В. «участвует в образованной преступной группе, в которой ярко выражен коррупционньш фактор»; о том, что Сотникова Н.В. «полностью не соответствует занимаемой должности»; о том, что Сотникова Н.В. «участвует в махинациях с пеней, создании долгов по квартплате»; «о сговоре Сотниковой Н.В. с мошенниками»; о том, что Сотникова Н.В. является «мошенником чистой воды» утверждениями о фактах? Если да, то каких? Или оценочными суждениями, мнением автора указанных публикации и публичного заявления? В какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса?

Обязать руководителя Автономной некоммерческой организации
лингво-юридических экспертиз «Юрислингвистика» предупредить

эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела №.

Оплату проведения экспертизы возложить на истца-ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр».

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

В частной жалобе Базуев В.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что исковые требования должны быть разграничены, то, что касается лично Сотниковой, должно быть в одном заявлении, а то, что касается ООО «РКЦ», в другом.

Указывает, что иск гражданки Сотниковой Н.Б. одновременно с иском директора ООО «РКЦ» Сотниковой Н.Б подан в начале апреля 2015 года, до настоящего времени не рассмотрен.

Полагает, что основания для проведения экспертизы отсутствую, ссылаясь на то, что представитель истцов - ответчиком на предварительных слушаниях о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Также указывает, что определение о приостановке дела, также как и определение об отказе на заявление по отводу судьи ему не были предоставлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по настоящему делу суду надлежало установить, являлись ли выражения в статье, высказанные Базуевым В. В., утверждениями о фактах, либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики.

Исходя из изложенного, по данному делу суду для установления характера распространенной Базуевым В.В. информации необходимо было назначить по делу лингвистическую экспертизу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая судебную лингвистическую экспертизу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из необходимости установить, является ли распространенная информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Судебная коллегия полагает назначение лингвистической экспертизы при рассмотрении настоящего дела необходим.

Доводы частной жалобы о том, что проведение лингвистической экспертизы нецелесообразно, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку назначение экспертизы, определение соответствующего круга вопросов экспертам и выбор экспертного учреждения, в соответствии с процессуальным законом, является прерогативой суда.

Указание в частной жалобе на нарушение прав Базуева В.В., предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, в данном случае, не влияет на законность определения суда и не может повлечь его отмену.

Доводы частной жалобы о том, что Базуеву В.В. не были высланы определения Гурьевского городского суда Кемеровской области об отказе в отводе судьи Дорошенко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23.10.2015 г. о назначении лингвистической экспертизы и приостановлении производства по делу, отклоняются, поскольку не основаны на нормах материального права. Действующим гражданским процессуальным законодательством в данном случае, не предусмотрена обязанность суда высылать сторонам копии определений суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не было допущено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Сомнений в соблюдении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства также не возникает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Базуева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.Г. Дударек

Е.П. Проценко