Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Ивановой Т.С. и Лузянина В.Н., при секретаре Черновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Калашнику Никите Сергеевичу, Хисматуллиной Алисе Альбертовне, Мужевой Анжелике Николаевне о возмещении ущерба.

Определением судьи от 22.05.2017 исковое заявление ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» возвращено истцу.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает на постановку определения без учета положений п.п. 16.2., 16.3 Устава ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» в силу которых полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору другой коммерческой организации (управляющей компании). 18.05.2011 между ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» и ТУП «Белвест Ритейл» подписан договор на оказание услуг по текущему руководству деятельности ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург», по условиям последнего полномочия исполнительного органа ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» были переданы, в частности директору ТУП «Белвест Ритейл» Шитовой Т.И. В связи с чем, в данной ситуации не подлежат применению нормы ст.ст. 53, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи от 22.05.2017, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы искового производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано представителем директором торгового унитарного предприятия «Белвест Ритейл» - управляющей организации Шитовой Т.И., полномочия которой на право подписания искового заявления в установленном законом порядке не подтверждены.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом определением, поскольку основания, указанные судом для возврата искового заявления не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как верно указано автором жалобы п. 16.3 Устава ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» предусмотрена передача полномочий исполнительного органа общества по договору другой коммерческой организации (управляющей организации), которые пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные уставом для директора общества. В частности, директор общества: осуществляет текущее руководство деятельности общества, в пределах своей компетенции без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, выдает доверенности, открывает в банках расчетный и иные счета, принимает решения о создании и ликвидации представительств и филиалов. 18.05.2011 между ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» и ТУП «Белвест Ритейл» подписан договор на оказание услуг по текущему руководству деятельности ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» № 14, по условиям последнего полномочия исполнительного органа ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» были переданы директору ТУП «Белвест Ритейл» Шитовой Т.И. Пунктом 2.2. договора от 18.05.2011 № 14 директор исполнителя Шитова Т.И. действует от имени общества (ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург») без доверенности.

Как было указано выше, исковое заявление ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» подписано директором ТУП «Белвест Ритейл» - управляющей организации Шитовой Т.И., то есть уполномоченным на то лицом.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита законных интересов заявителя, в связи с чем подлежит отмене, а материалы искового производства - передаче в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 отменить, разрешив вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для возвращения искового заявления ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург», названных в определении судьи.

Направить материалы гражданского дела по иску ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» к Калашнику Никите Сергеевичу, Хисматуллиной Алисе Альбертовне, Мужевой Анжелике Николаевне о возмещении ущерба работниками с которыми заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.С. Иванова

В.Н. Лузянин