Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Вода и канализация» по доверенности < Ф.И.О. > на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Лазаревского района города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Вода и канализация», в котором просил признать незаконными бездействия ответчика, выразившиеся в ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700м³/сут. в поселке <...> и повлекшие загрязнение почвы и реки Аше; обязать ответчика принять меры по надлежащей эксплуатации указанных очистных сооружений биологической очистки и принятию мер по недопущению попадания неочищенных сточных вод в реку Аше с эксплуатируемых очистных сооружений.

Также прокурор просил взыскать с ООО «Вода и канализация» в доход государства ущерб, причиненный почве в результате ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700м³/сут. в поселке <...> в размере 294 840 рублей и взыскать с ответчика в доход государства ущерб, причиненный водному объекту реки Аше в результате ненадлежащей эксплуатации этих очистных сооружений биологической очистки в размере 152802 343 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Савченко В.А. о ненадлежащем функционировании очистных сооружений, расположенных в поселке <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, эксплуатируемых ООО «Вода и канализация». Осмотром установлено, что с вышеуказанных очистных сооружений через земляную траншею длинной 52 м и шириной 3 м по левому берегу реки Аше происходит сброс в нее сточных вод бурого цвета, содержащих дополнительные примеси и осадок, присутствует специфический запах. Ведущим инженером ЭАЛ ТО ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» < Ф.И.О. > произведены отборы проб почвы в местах скопления бурой жидкости со специфическим запахом, с целью исследования на предмет ее загрязнения, а также фоновых образцов почвы на тех же земельных участках, но на достаточном удалении от загрязненных мест. Согласно протоколу измерений проб почвы № <...> от <...> года и экспертному заключению № <...> от <...> года, выявлено превышение относительно условно чистой зоны (фон): проба № 195 по азоту общему - в 1,2 раза, по фосфору общему - в 1,2 раза. Площадь земельного участка, загрязненного химическими веществами составляет 156 кв.м. Согласно расчету вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма ущерба окружающей среде от химического загрязнения составила 294 840 рублей.

В ходе настоящей проверки, ведущим инженером ЭАЛ ТО Сочинского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» < Ф.И.О. > 23.08.2017 года, 25.08.2017 года и 29.08.2017 года, также произведены отборы проб сточной воды из очистных сооружений, природной воды из реки Аше (река Аше 50 м выше места сброса, река Аше 50 м ниже места сброса, место сброса). Согласно расчету вреда, причиненного водному объекту, вследствие нарушения водного законодательства, суммарный размер вреда, нанесенного водному объекту составляет 152 802 343 рублей. Ненадлежащая эксплуатация ООО «Вода и канализация» очистных сооружений биологической очистки, расположенных в поселке <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, привела к сбросу неочищенных вредных веществ в реке Аше, что повлекло загрязнение почвы и водного объекта реки Аше, и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, а также нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Данная деятельность нарушает также права Российской Федерации, как собственника природных объектов. Изложенные обстоятельства явились поводом для обращения прокурора в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 января 2018 года исковое заявление прокурора Лазаревского района города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворено.

В апелляционной жалобе, дополненной впоследствии, представитель ООО «Вода и канализация» по доверенности < Ф.И.О. > просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Лазаревского района города Сочи < Ф.И.О. > просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав директора ООО «Вода и канализация» Клишева С.Г. и представителя Общества по доверенности < Ф.И.О. >, просивших изменить решение суда, определив размер ущерба в соответствии с заключением №<...> от <...>, выполненным экспертом-экологом экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз», прокурора < Ф.И.О. > также просившего изменить решение суда, но определить размер ущерба на основании заключения экспертов № <...> от <...> года, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на апелляционную жалобу, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> года между Федерацией Профсоюзов Ростовской области (учредитель управления) и ООО «Вода и канализация» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом с последующей передачей в собственность, согласно условий которого, учредитель управления передал доверительному управляющему на срок, указанный в настоящем договоре, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления с ограничениями, определенными настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 данного договора объектом доверительного управления являются сети и сооружения водоснабжения и канализации (очистные сооружения канализации, водозаборные сооружения, сети водопровода и канализации учреждения Профсоюзов ДСОЛ «Лазурный берег», расположенные в поселке <...> Краснодарского края), принадлежащее учредителю управления и отраженное на его балансе на момент подписания договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что настоящий договор заключен с <...> года по <...> года.

Судом также установлено, что 23.08.2017 года на основании письма прокуратуры города Сочи от 21.08.2017 года № <...> «О привлечении в качестве специалиста сотрудника управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея для проведения совместной проверки с прокуратурой Лазаревского района города Сочи», приказа управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 22.08.2017 года № <...> «Об участии в проверке в качестве специалиста» произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <...> в поселке <...>, левого берега реки Аше, а также акватории реки Аше в районе железнодорожного перехода через реку Аше.

В результате осмотра установлено, что с очистных сооружений эксплуатируемых ООО «Вода и канализация» через земляную траншею длинною 52 м и шириною 3 м по левому берегу реки происходит сброс сточных вод в реку Аше, сточная вода имеет бурый цвет в водном объекте.

Ведущим инженером ЭАЛ ТО ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» < Ф.И.О. > произведены отборы проб почвы в местах скопления бурой жидкости со специфическим запахом, с целью исследования на предмет ее загрязнения, а также фоновых образцов почвы на тех же земельных участках, но на достаточном удалении от загрязненных мест.

Согласно протоколу измерений проб почвы № <...> от <...> года и экспертному заключению № <...> от <...> года, выявлено превышение относительно условно чистой зоны (фон): проба № 195 по азоту общему - в 1,2 раза, по фосфору общему - в 1,2 раза. Площадь земельного участка, загрязненного химическими веществами составляет 156 кв.м.

Также в ходе настоящей проверки, ведущим инженером ЭАЛ ТО Сочинского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» < Ф.И.О. > 23.08.2017 года, 25.08.2017 года и 29.08.2017 года, произведены отборы проб сточной воды из очистных сооружений, природной воды из реки Аше (река Аше 50 м выше места сброса, река Аше 50 м ниже места сброса, место сброса).

Согласно протоколу измерений проб воды от <...> года № <...>, в результате исследования установлено превышение норм ПДК (предельно допустимые концентрации) в пробе № <...> (река Аше, 50 м ниже места сброса) по БПКполн (биологическое потребление кислорода) - в 2,5 раза; проба № <...> (место сброса (из трубы) показало негативное влияние на реку Аше, и по сравнению с пробой № <...> (река Аше, 50 м выше места сброса) установлено превышение по взвешенным веществам - в 1,1 раз, по БПКполн - в 3,6 раза.

Из протокола измерений проб воды от <...> года № <...> усматривается, что в результате исследования установлено превышения норм ПДК в пробе № <...> (река Аше, 50 м ниже места сброса) по БПКполн - в 2,5 раза; по иону аммония - 14,3 раза, по фосфат-иону (Р) - в 1,9 раз.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Статьей 1 указанного Закона об охране окружающей среды установлено, что под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почва, атмосферный воздух, животный и растительный мир, иные организмы, озоновый слой, околоземное космическое пространство.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 39 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в том числе обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды, к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности отнесены земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Положениями статьи 4.1 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются: с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью; с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга; при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела видно, что ООО «Вода и канализация» было признано виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования/ в области охраны собственности, предусмотренных статьями 8.46, 7.6, 8.1, частью 2 статьи 8.6, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления о назначении административного наказания № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года и № <...> от <...> года).

Указанные постановления ответчиком не оспорены.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ненадлежащая эксплуатация ООО «Вода и канализация» очистных сооружений биологической очистки, расположенных в поселке <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, привела к сбросу неочищенных вредных веществ в реку Аше, что повлекло загрязнение почвы и водного объекта реки Аше, и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, а также нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно расчету вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, произведенному в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 года № 238, сумма ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды от химического загрязнения составила 294 840 рублей.

Согласно расчету вреда, причиненного водному объекту (реке Аше Лазаревского внутригородского района города Сочи), вследствие нарушения водного законодательства, произведенному в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 года № 87, суммарный размер вреда, нанесенного водному объекту составляет 152 802 343 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Лазаревского района города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, суд первой инстанции согласился с данными расчетами, приняв их в качестве допустимых доказательств по делу.

При этом судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», которым предусмотрено, что для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного водному объекту реке Аше в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком очистных сооружений биологической очистки, для определения которого требуются специальные знания, судом апелляционной инстанции была назначена и проведена экспертом-экологом экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз», являющейся членом Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» судебная экологическая экспертиза (заключение эксперта № <...> от <...> года).

Указанным заключением эксперта установлен размер, причиненного водному объекту река Аше в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от <...> года № <...> на основании переданных в распоряжение эксперта документов - 661,75 тысяч рублей.

Реализуя принцип равноправия сторон, судебная коллегия посчитала правильным назначить по делу повторную судебную экологическую экспертизу.

Согласно экспертному заключению по расчету ущерба, выполненного РУ Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и Автономной некоммерческой организации «Центр Экологических экспертиз», выполненному Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному федеральному округу, общий размер вреда, нанесенный водному объекту реке Аше в результате сброса сточных вод ООО «Вода и канализация» в период с 10:30 23.08.2017 года по 09:50 29.08.2017 года, исходя из представленных материалов составляет 4 737 673 рубля 91 копейка.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд апелляционной инстанции критически относится к выводам, изложенным в вышеописанном заключении № <...> от <...> года, выполненном Автономной некоммерческой организацией «Центр Экологических Экспертиз», поскольку для изучения и рассмотрения эксперту была предоставлена схема водоснабжения и водоотведения ООО «Вода и канализация», которая в соответствии с положениями Приказа Минприроды России от 08.07.2009 года № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных ресурсов и водопользователями учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» не соответствовала требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могла являться объектом исследования эксперта с целью определения размера вреда, причиненного водному объекту.

Помимо этого, при расчете показатель Q (расход стоков) вычислен на основании расходов сточных вод не юридического лица ООО «Вода и канализация» в водный объект - реку Аше, а абонентов ООО «Вода и канализация» в централизованные системы водоотведения, что не предусмотрено Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87.

Судебной коллегией также не принимается в качестве допустимого доказательства экспертное заключение по расчету ущерба, выполненному Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному федеральному округу, поскольку данное заключение не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по сути является заключением специалиста и не является государственным экспертным заключением, что в том числе подтверждается письмом начальника Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 17.01.2019 года № 01-15/90.

В связи с указанным апелляционным судом была назначена и проведена Автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» повторная судебная экологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № <...> от <...> года, в результате проведенного расчета, размер вреда, причиненному водному объекту - реке <...> в результате ненадлежащей эксплуатации ООО «Вода и канализация» очистных вооружений биологической очистки проектной мощностью 700м³/сут. в поселке <...> составляет 4 737 680 (четыре миллиона семьсот тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 90 копеек.

Исследовав представленное заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, выполнено с соблюдением требований Приказа Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Полномочия и компетентность экспертов не оспорены. В заключении экспертов дан ответ на поставленный вопрос, не допускающий с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования при рассмотрении настоящего дела. При этом апелляционный суд не выявил таких нарушений экспертами законодательства в области охраны окружающей среды, которые могли бы существенно повлиять на итоговые выводы экспертов и лишить заключение доказательственной силы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает правильным изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО «Вода и канализация» в доход государства ущерб, причиненный водному объекту реке Аше в результате ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки на основании заключения экспертов №<...> от <...> года, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Оснований для дальнейшего снижения размера ущерба, причиненного водному объекту реке Аше в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком очистных сооружений биологической очистки, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

изменить решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 января 2018 года в части взыскания в доход государства ущерба, причиненного водному объекту реке Аше в результате ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Вода и канализация» в доход государства ущерб, причиненный водному объекту реке Аше в результате ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700м³/сут. в поселке <...> в размере 4 737 680 (четыре миллиона семьсот тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 90 копеек.

В остальной части решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 января 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -