Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джинджолия Р.Д. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе представителя Джинджолия Р.Д. по доверенности Возбранного А.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 января 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения;

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Джинджолия Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование своего ходатайства указал, что из материалов гражданского дела не усматривается, что при подаче искового заявления истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «б уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021 г. указанное ходатайство было удовлетворено, исковое заявление Джинджолия Р.Д. к ООО «СК «Согласие» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца Джинджолия Р.Д. по доверенности В. ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, применение закона, не подлежащего применению. В обоснование жалобы указано, что на договора заключенные до 1 июня 2019г. обязанность обращения к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствиесторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего закона, то есть с 01 июня 2019 г.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <...>., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд 15 декабря 2020 г., то есть после вступления в силу требований о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя иск Джинджолия Р.Д. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ и исходил из того, что истец, обратился в суд с исковым заявлением после 01 июня 2019 г. без соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 25 Закона обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

То обстоятельство, что договор страхования заключен до 03 сентября 2018 г. (даты вступления в силу Закона N 123-ФЗ в основных положениях и изменений в статью 16.1 Закона об ОСАГО), не означает, как ошибочно полагает заявитель жалобы, что на спорные правоотношения не распространяются нормы об обязательном досудебном порядке урегулирования. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные Законом о финансовом уполномоченном с 01 июня 2019 г., устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд.

Исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при обращении в суд после 01 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам страхования независимо от даты заключения договора. При этом не имеет значения в какой момент в адрес ответчика направлялась досудебная претензия.

Доводы жалобы о том, что на договора заключенные до 1 июня 2019г. требование о досудебном порядке обращения к финансовому уполномоченному не применяются, судебной коллегией отклонятся, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Джинджолия Р.Д. по доверенности В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня принятия данного определения..

Председательствующий: Неказаков В.Я.

Судья: Жданова Т.В.

Судья: Моисеева О.М.