Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Югспецинжстрой», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ООО «Югспецинжстрой» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.01.2017 в 01:10 часов в г. Ростове-на-Дону на ул. Благодатной, 166, он, управляя автомобилем «Хонда CRV», государственный №, допустил наезд на препятствие. В результате данного ДТП у автомобиля повреждены: облицовка переднего бампера, фильтр масляной, картер коробки передач, экран моторного отсека. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения причиненного вреда истец произвел экспертизу в ООО «ЭУ «Исследование». По результатам экспертного заключения № 02-02.17.1 от 02.02.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CRV» составила 177 316 руб. 27 коп.

В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО «Югспецинжстрой» материальный ущерб в размере 1 114 693 руб. 13 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3493 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2017 г. суд взыскал с ООО «Югспецинжстрой» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 114 693 руб. 13 коп., расходы на оценку стоимости ремонта 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3493 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Также суд взыскал с ООО «Югспецинжстрой» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по проведению экспертизы в сумме 45 000 руб., вызов эксперта в размере 3000 руб.

ООО «Югспецинжстрой» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, в котором удовлетворить 50% заявленных исковых требований в отношении суммы ущерба, а в удовлетворении возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и вызове эксперта в размере 3000 руб. отказать в полном объеме. Апеллянт полагает, что размер заявленного ущерба подлежит уменьшению на 50%, учитывая наличие в действиях водителя грубой неосторожности в виде непринятия мер к снижению скорости автомобиля и объезду возникшего на дороге препятствия.

Относительно взыскания судебных издержек ответчик считает, что суд должен был отказать в возмещении расходов по оплате услуг представителя, так как представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 07.02.2017 не соответствует требованиям законодательства, а именно, договор об оказании юридических услуг истцом ФИО1 не подписывался, а был подписан самим исполнителем в лице представителя по доверенности (ФИО2). Таким образом, договор об оказании юридических услуг не имеет силы, так как был подписан лишь исполнителем с двух сторон - со стороны исполнителя в лице генерального директора, со стороны заказчика - конкретным исполнителем. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении исполнителя ООО "ПС-ГРУПП" следует, что основным видом деятельности организации является производство сахара, осуществление деятельности в области права и оказания юридических услуг является неразрешенной к производству, а потому незаконной. Следовательно, нет подтверждений того, что оплата по квитанции № 16 была произведена именно истцом и именно за оказание юридических услуг по данному делу, тем более, учитывая, что ООО "ПС-ГРУПП" не вправе оказывать юридические услуги.

Относительно взыскания расходов в размере 3000 руб. на вызов эксперта в судебное заседание, апеллянт считает, что решение в этой части немотивированное, так как суд не указал, чем был обусловлен данный размер расходов, с чем они связаны и какими документами подтверждаются.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О чем имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Югспецинжстрой» - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положил в основу решения суда выводы экспертного заключения ООО «ЮРЦСЭИ» в заключении № 024096-4/17 от 05.04.2017, и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наступления событий (ДТП), представленных в справке о ДТП 13.01.2017 и акте осмотра № 02-02.17.1. Поскольку ДТП произошло на участке проезжей части, когда она находилась в зоне ответственности ответчика ООО «Югспецинжстрой», что не отрицалось представителем ответчика, то суд пришел к выводу о взыскании именно с ООО «Югспецинжстрой» суммы ущерба.

Довод ООО «Югспецинжстрой» о том, что размер заявленного ущерба подлежит уменьшению на 50%, учитывая наличие в действиях водителя грубой неосторожности в виде неприятия мер к снижению скорости автомобиля и объезду возникшего на дороге препятствия, суд отклонил, поскольку ответчиком не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда автомобиля на препятствие на проезжей части дороги. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

При таком положении на основании ст.1064 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 114 693,13 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности, суд посчитал разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. №221.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда CRV», государственный №.

13.01.2017 в 01 час 10 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Благодатной, 166, управляя указанным автомобилем ФИО1 совершил наезд на разрытие проезжей части размерами 200x240x46.

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному ответчиком представлено не было.

Как следует из материалов дела, документами, полученными из МКУ «Управление благоустройства Советского района» <...> в период времени 2016-2017 г.г. производились разрытия проезжей части по плановому выполнению работ по объекту «Плавательный бассейн 50X25 по адресу: <...> Строительство канализационной линии с подключением к канализационному коллектору по ул. Благодатной.

Порядок производства работ данного типа регламентирован Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 314 от 04.05.2009.

В соответствии с указанным Постановлением (пункт 4.17), окончанием работ считается благоустройство территории в зоне выполнения работ - на проезжей части и подтверждается справкой, выданной МУ "УАД района" владельцу подземной инженерной сети, о благоустройстве территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземной инженерной сети (согласно приложению 3 к Порядку).

Согласно п. 10 разд. 9 Правил благоустройства при проведении работ, связанных с повреждением асфальтового или плиточного покрытия, собственники (владельцы) подземных инженерных сетей в течение 3 лет обязаны устранять возникающие деформации и повреждения, связанные с некачественным проведением благоустройства места разрытия.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утверждены Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, Общероссийский строительный каталог (СК-1) № МДК 3-02.2001) предусмотрен надзор за состоянием сети путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети. При этом пункт 2.10.10 предписывает работу эксплуатационных бригад организовывать в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководством эксплуатирующей организации, а наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной или иной сети производят не реже одного раза в два месяца (п. 2.10.11)

Муниципалитетом, ответственность собственников сетей закреплена Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314 пунктом 4.15, где устанавливается, что владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации.

В период производства строительных работ ООО «Югспецинжстрой», 13.01.2017 произошло спорное ДТП, что не отрицалось ответной стороной в суде.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что место ДТП совпадает с местом производства разрытия проезжей части, ремонтных воздействий на подземную инженерную коммуникацию - канализация, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме должно учреждение, производившее ремонтные работы на указанном участке дороги, то есть ООО «Югспецинжстрой»

Согласно заключению проведенной по делу судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № 024096-4/17 от 05.04.2017, ООО «ЮРЦСЭИ»: повреждения первой зоны контакта автомобиля «Хонда», представленные в справке о ДТП от 13.01.2017 и акте осмотра транспортного средства № 02-02.17.1 от 02.02.2017 могут являться следствием наезда на неподвижное препятствие - «разрытие проезжей части размерами 200x240x46» за исключением повреждений картера КПП, так как они носят иной механизм следообразования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 114 693,04 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку названное экспертное заключение является достаточно полным, мотивированным и непротиворечивым и его выводы ни истцом, ни ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ООО «Югспецинжстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме именно 114 693,04 руб., что соответствует сумме определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Югспецинжстрой», поскольку таковые не опровергают выводы суда, а сводятся в основном к выражению несогласия с оценкой доказательствам, данной судом первой инстанции.

Довод ООО «Югспецинжстрой» о наличие в действиях водителя грубой неосторожности получил соответствующую оценку суда первой инстанции и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая с ООО «Югспецинжстрой» понесенные истцом расходы на представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указание ответчика на несоответствие договора об оказании юридических услуг от 07.02.2017 требованиям законодательства, а именно, договор об оказании юридических услуг истцом ФИО1 не подписывался, а был подписан самим исполнителем в лице представителя по доверенности (ФИО2) не является основанием для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов, поскольку ответчиком требования истца о взыскании ущерба в добровольном порядке не исполнены, в том числе и в ходе рассмотрения дела, при том, что сам факт наступления причинения ущерба ответчиком не оспаривался. Суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные заявителем доказательства и правомерно пришел к выводу об обоснованности судебных расходов.

Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание с ответчика расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, подлежит отклонению. В судебное заседание от 29 мая 2017г. эксперт ФИО4 явился, дал пояснения относительно выводов экспертного заключения (л.д. 168). В связи с тем, что оплата расходов по вызову эксперта в суд не была произведена, на основании ходатайства ООО « ЮРЦСЭИ»(л.д.163), суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания издержек с ответчика, что основано на правильном применении положений ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Югспецинжстрой» не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Югспецинжстрой»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2017