Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Майоровой Н.В. Карпинской А.А. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-145/2021 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца СПАО «Ингосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика за вычетом суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 400000 руб. невозмещенную сумму ущерба в размере 166620 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4532 руб. 41 коп., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и его подаче в суд., в сумме 3 500 руб., мотивируя тем, что 30.01.2020 в 22:15 по адресу: <...> произошло ДТП, виновником которого является ФИО1 В результате столкновения транспортных средств получил повреждения автомобиль LAND RANGE ROVER VELAR, г/н <№>, застрахованный истцом по договору имущественного страхования (КАСКО) АC 117113509. В связи с обращением потерпевшего за страховой выплатой истец оплатил стоимость его ремонта в размере 566620 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением. Ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО «АльфаСтрахование». К истцу перешло право требования ущерба в пределах выплаченной суммы за вычетом лимита по ОСАГО.

С таким решением не согласился истец СПАО «Ингосстрах», в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить. Не согласен с уменьшением суммы взысканного ущерба, полагая, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку оно основано только на предположении эксперта о возможных неточностях и ошибках в актах осмотра транспортного средства.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2020 в 22:15 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н <№>, принадлежит на праве собственности ООО «КомТРОН», под управлением ФИО1 и автомобилем LAND RANGE ROVER VELAR, г/н <№>. Виновным лицом и надлежащим ответчиком является ФИО1, данные обстоятельства не обжалуются сторонами.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), гражданской ответственности, от несчастных случаев (лизинговый договор), заключенному между страхователем ООО «Диггер-ПРО» и ОСАО «Ингосстрах» (впоследствии сменило наименование на СПАО «Ингосстрах») автомобиль LAND RANGE ROVER VELAR, VIN <№> (г/н <№>) был застрахован, в том числе, на случай повреждений в период с 28.10.2019 по 27.08.2022. Выгодоприобретатель ООО «Диггер-Про».

СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым, выдал направление на ремонт 18.02.2020, согласно платежному поручению от 19.05.2020 № 474616, произвел оплату ремонта указанного транспортного средства (ТС) в сумме 566620 руб. 20 коп. в пользу ООО «Карбургер» по счету за ремонт № ЗКСЦ20-00994.

Указанная стоимость ремонта установлена на основании первичного акта осмотра ТС от 31.01.2020, составленного экспертом-техником (Росоценка) и владельцем ТС, акта дополнительного осмотра в связи с выявленными скрытыми дефектами от 26.02.2020, составленного представителями ООО «НИК», счет-фактуры от 27.03.2020 № УСЧ20-001887, заказ-наряда от 18.02.2020 № ЗКСЦ20-00994, составленного ООО «Карбургер», одобренного заказчиком ООО «Диггер-Про», счета от 27.03.2020 № ЗКСЦ20-009994 (УСЧ20-001887), выданного ООО «Карбургер».

Работы по ремонту выполнены и сданы заказчику по акту выполненных работ от 27.03.2020 № ЗКСЦ20-00994 на сумму 566620 руб. 20 коп.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО «АльфаСтрахование», лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 в ходе рассмотрения дела оспаривал размер ущерба.

Определением суда от 24.02.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ( / / )1 (индивидуальному предпринимателю).

Согласно выводам заключения эксперта от 28.04.2021 № 20210324 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составит 573300 руб., с учетом износа - 563800 руб., а исходя из рекомендованных розничных цен округленно – 540900 руб.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного ТС может составить в соответствие с Единой методикой - 434 300 руб., с учетом износа - 427 200 руб., а исходя из рекомендованных розничных цен округленно – 410900 руб., если учитывать требования к составлению первичных документов по проведению осмотров автомобилей, которые должны быть выполнены специалистами соответствующей квалификации, а также при этом должна быть уведомлена сторона ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного истцом страхового возмещения, перешедшего права требования к лицу, виновному в причинении ущерба, районный суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 10900 руб., из расчета: 410900 руб. – 400000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика). Поскольку судом установлено, что на момент причинения вреда автогражданская ответственность владельца автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н <№>, на условиях допуска к управлению им неограниченного количества лиц, была застрахована по полису МММ <№> АО «АльфаСтрахование», спора с которым не заявлено. Следовательно, сумма превышения лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО составил 10900 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости расчета суммы ущерба исходя из фактически понесенных расходов на ремонт поврежденного автомобиля не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик вправе оспаривать размер ущерба и, соответственно, сумму, выплаченную истцом в рамках договора страхования, которая подлежит взысканию в порядке суброгации, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего спора.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года).

Таким образом, экспертным заключением установлена возможность ремонта поврежденного автомобиля более разумным и распространенным способом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции создал все условия для состязательности и равноправия сторон - удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил эксперту ( / / )1 (индивидуальному предпринимателю). Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения недостоверным доказательством, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет необходимое образование, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования, понятны и ясны, не содержат противоречий, сомнений в правильности и обоснованности.

Как следует из анализа исследованных доказательств и объяснений сторон, данные требования к составлению первичных документов по проведению осмотров автомобилей, которые должны быть выполнены специалистами соответствующей квалификации, а также при этом должна быть уведомлена сторона ответчика истцом и третьими лицами без самостоятельных требований выполнены не были, в связи с чем, ответчик лишен был возможности участвовать в осмотре повреждений автомобиля LAND RANGE ROVER VELAR, заявлять свои возражения относительно относимости тех или иных повреждений к указанному ДТП, обоснованности включения в ремонт и его стоимость скрытых дефектов, оценка которых проведена лицом, чьи полномочия эксперта-техника не подтверждены документально, что дает основания усомниться в обоснованности такого включения.

Поскольку заказ-наряд представленный истцом содержит стоимость устранения повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, представленное доказательство обоснованно не учтено при определении размера причинного ущерба. При разрешении спора суд правомерно руководствовался представленным заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 410900 руб.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Соответствующих ходатайств сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба, исходя из фактически перечисленных истцом денежных средств на ремонт поврежденного автомобиля, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Согласно статьям 88, 91, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены на 6,54% от заявленной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 296 руб. 42 коп. (4532,51 х 6,54%) в счет частичного возмещения понесенных истцом судебных расходов по госпошлине, уплаченных платежным поручением от 24.08.2020 № 817561 на сумму 4532 руб. 41 коп., а также 228 руб. 90 коп. (4532,41 х 6,54%) в счет частичного возмещения расходов на юридические услуги по оформлению и подаче искового заявления в суд, уплаченных платежным поручением от 30.07.2020 № 732171 на сумму 882000 руб. (в сумме 3500 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2016 № 5025257, заключенному с ООО «Бизнес Коллекшн Групп», дополнительным соглашениям к нему).

Расходы по судебной экспертизе составили 20000 руб., уплаченные ответчиком по кассовому чеку от 02.04.2021 (л.д.145).

Согласно статьям 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат частичному возмещению ответчику за счет истца, в сумме 18692 руб., то есть пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано (20000 руб. х 93,46%).

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: А.А. Карпинская

Н.В. Майорова