Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе ООО «Аукционный дом «Гелос» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Молчанов Д.С. обратился в суд с иском к ООО Аукционный дом «Гелос» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ООО Аукционный дом «Гелос» (продавец) и Молчанов Д.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя картину наименование картины а покупатель обязуется осмотреть предмет, принять, оплатить его и услуги по его доставке на условиях, установленных договором. В п.2.1. договора купли-продажи картины установлено, что стоимость предмета, включая комиссионные сборы ООО Аукционный Дом «Гелос» указана в акте приема-передачи.

Акт приема-передачи к договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. содержит указания на то, что конечная цена картины составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, комиссионный сбор (20%) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, общая стоимость - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Во исполнение указанных условий договора истец перечислил на расчетный счет продавца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Несмотря на произведенную покупателем полную предоплату товара, картина наименование картины» продавцом ООО Аукционный дом «Гелос» Д.С. Молчанову не передана, так как картина, которая была передана истцу на основании акта приема-передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является копией картины наименование картины», при том, что предметом договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся подлинный экземпляр.

Истец указал, что он в личных потребительских целях приобретал картину наименование картины и до ноября 2011 года не подозревал, что она является подделкой.

В подтверждение подлинности картины ООО Аукционный дом «Гелос» предоставило Д.С.Молчанову экспертное заключение Федерального Государственного Учреждения культуры «Государственный музей искусства народов Востока» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следовало, что «представленное на экспертизу погрудное изображение неизвестного грузина является несомненным творением грузинского художника ФИО художника». Данное обстоятельство полностью избавило истца от сомнений в подлинности приобретаемой картины.

В дальнейшем по настоянию знакомого искусствоведа Молчановым Д.С. была проведена экспертиза приобретенной картины, результаты которой показали, что представленная на экспертизу картина является копией подлинной картины наименование картины

Проведенные исследования показали, что картина наименование картины», приобретенная истцом, создана во второй половине 20 века. Учитывая, что грузинский художник ФИО художника умер в 1918 г., можно сделать однозначный вывод о том, что эта картина является подделкой. Между тем, предметом договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлась подлинная картина наименование картины, которую продавец обязан был передать покупателю в течение десяти дней после осуществления 100% предоплаты.

В связи с чем, истец полагал, что продавец не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Воспользовавшись своим правом, истец направил в ООО Аукционный Дом «Гелос» уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеющее силу уведомления о расторжении договора, с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на лицевой счет истца. Уведомление продавец проигнорировал, уплаченные денежные средства до настоящего времени Молчанову Д.С. не возвращены.

Поскольку истец узнал о нарушении своих прав только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате проведенной экспертизы, срок для защиты его нарушенного права, по его мнению, не истек.

Исходя из того, что ответчик неправомерно осуществлял пользование денежными средствами истца с 2008 года, то на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Молчановым Д.С. и ООО Аукционный дом «Гелос»; взыскать с ООО Аукционный дом «Гелос» уплаченные Молчановым Д.С. в счет оплаты картины наименование картины» денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также пересчитать размер неустойки на момент вынесения решения суда по данному делу; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании представитель Молчанова Д.С. – [ФИО]7, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не поддержал. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные Молчановым Д.С. в счет оплаты картины денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Истец Молчанов Д.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что оспариваемый договор заключался им дистанционно, в момент покупки он не находился в г.Москве и довольствовался информацией, полученной от ответчика, а также размещенной на сайте ответчика. Что означает знак вопроса, помещенного в скобки - (?) он не знал и никакой другой информации о том, что у продавца имеются сомнения в подлинности приобретаемой картины он не получил. Поскольку ранее истец уже приобретал у ответчика предметы искусства, которые всегда являлись подлинными, а сам он экспертом в указанной области не является, то подозрения не возникли и на этот раз, хотя сумма сделки была для него крупной - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Представитель Молчанова Д.С. – [ФИО]8, действующая на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования Молчанова Д.С. поддержала.

Директор ООО Аукционный Дом «Гелос» - [ФИО]9 судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Просил применить срок исковой давности.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 августа 2012 года исковые требования Молчанова Д.С. были удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ООО Аукционный дом «Гелос» и Молчановым Д.С..

Взыскал с ООО Аукционный дом «Гелос» в пользу Молчанова Д.С. сумму неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки отказал.

Взыскал с ООО Аукционный Дом «Гелос» в пользу Молчанова Д.С штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Обязал Молчанова Д.С. возвратить ООО Аукционный Дом «Гелос» полученную им по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА картину.

С постановленным решением не согласилось ООО «Аукционный дом «Гелос», директора общества [ФИО]10 подана апелляционная жалоба, а также дополнение к жалобе за подписью представителя общества по доверенности [ФИО]11, поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не установлено, является ли картина, проданная истцу на аукционе, именно той картиной, которая была представлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на экспертизу в ФГУК «Государственный музей искусства народов Востока». Также не установлено, является ли картина, проданная истцу, именно той картиной, которая представлялась на исследование специалистам ГБУК г. Москвы «Московский Музей современного искусства», в том числе в рамках судебной экспертизы.

Суд не учел тот факт, что согласно объяснению эксперта [ФИО]12, выдавшей заключение о подлинности картины, экспертиза проводилась по просьбе частного лица и в его присутствии, представленная картина не вызывала сомнений в подлинности и принадлежности кисти ФИО художника.

В момент проведения исследования картина находилась у ответчика, данное обстоятельство подтверждается накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также свидетельствует о том, что предметом заключения эксперта [ФИО]12 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлась другая картина. Также доказательством этому доводу является письмо директора ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока» [ФИО]13, в котором он утверждает о том, что ни ответчик, ни другие организации или лица не обращались с запросом на проведение экспертизы картины наименование картины

При этом, суд не учел, что в письмах указывается на различие в описании исследованного предмета и в описании лота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как в размерах, так и в материалах основы. Апеллянт полагает, что им в суде был доказан факт необращения ответчиком в ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока» за проведением заключения эксперта, а также доказан факт того, что ответчик не передавал какое-либо заключение истцу, свидетельствующего о подлинности картины.

Апеллянт указывает, что судебная экспертиза, назначенная по ходатайству истца, проводилась экспертами ГБУК г. Москвы «Московский Музей современного искусства», то есть той же организации, которая в досудебном порядке по частному обращению Молчанова Д.С. проводила исследование картины. Кроме того, специалист [ФИО]14 ранее уже исследовал картину до обращения истца в суд. При проведении судебной экспертизы экспертами нарушены нормы ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.20001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

По мнению апеллянта, суд не обратил внимание и ошибочно посчитал понятия «дублированный холст», который являлся материалом картины, переданной истцу ответчиком и «дублировочный холст» картины, которая являлась предметом исследования экспертами. Однако, это разные понятия и разные материалы. Не обладая специальными познаниями, оценив описание картины, переданной истцу по акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и картины, представленной истцом на экспертизу, можно сделать вывод о том, что это не одно и то же произведение искусства.

По мнению апеллянта, неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей судом взыскана незаконно, расчет произведен неправильно. В нарушение норм ГПК РФ, суд не представил расчет, произведенный истцом, в противном случае ответчик заявил бы об уменьшении несоразмерной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, оглашая резолютивную часть решения, объявил только о взыскании с ответчика в пользу истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, уплаченных истцом по договору и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в доход местного бюджета в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, как это было предусмотрено в предыдущей редакции закона, предусматривающего штраф в доход муниципального бюджета в размере 100 %.

Суд не принял во внимание то, что по сведениям ответчика, Молчанов Д.С. является постоянным участником аукционов (принимал участие в более 50 торгах). Поэтому, апеллянт полагает, поскольку в описании лота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоял знак вопроса (?), что означает сомнение в авторстве продаваемой картины, этот факт не нуждается в трактовке.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывается, что истец подписал договор о покупке картины, затем спустя три года предъявил требования к ответчику. Суд не учел, что: 1) сведения об адресе, наименовании продавца, потребительских свойствах товара, цене и условиях приобретения товара указаны в заключенном договоре, а также акте приема-передачи товара, с которыми истец имел возможность ознакомиться перед его подписанием; 2). информация о товаре располагалась на сайте, 3). предположительный характер авторства картины был указан в описании лота на сайте посредством указания знака вопрос (?).

Полагает, что суд, применив положения закона о защите прав потребителей, применил закон, не подлежащий применению, что, в данном случае, влечет отмену решения..

Истец не доказал факт совпадения предмета, переданного ответчиком истцу и предмета, который был передан на исследование в ГБУК «Московский музей современного искусства». Факт пропуска срока на предъявление претензий истцом судом оставлен без внимания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Аукционный дом «Гелос» по доверенности [ФИО]15, Молчанова Д.С., его представителя по доверенности [ФИО]8, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст.ст. 181, 332, 333, 395, 421, 450, ГК РФ; Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. и исходил из того, что между истцом и ответчиком была совершена сделка купли-продажи картины, Молчановым Д.С. Поскольку выяснилось, что приобретенная картина не является подлинником, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ООО «Аукционный дом «Гелос» истцом была направлена претензия, в которой ставились требования о расторжении договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и возврате ему уплаченных за картину денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Суд, оценив представленные доказательства, нашел требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части. Суд посчитал, что период просрочки составляет не 224 дня, как указал в своем расчете истец, а 193 дня, при этом сумма неустойки составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Суд пришел к выводу, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Суд принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, и взыскал с ответчика штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обосновании решения, судебная коллегия соглашается.

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Молчановым Д.С. и ООО «Аукционный дом «Гелос» в лице директора общества [ФИО]10 заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора продавец обязался передать покупателю в собственность картину наименование картины, а покупатель принять картину, оплатить ее и услуги по доставке. Договор прекращает свое действие с момента выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Согласно акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продавец передал покупателю в соответствии с заключенным договором, а покупатель оплатил произведение изобразительного искусства – картину ФИО художника. (1862-1918 г.г.) (?) наименование картины, конец 19 – начало 20 в.в., холст «дублированный», масло, кракелюр, 49-36, в раме, общая стоимость – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что поскольку в описании лота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоял знак вопроса (?), что означает сомнение в авторстве продаваемой картины, покупатель достоверно знал, что он покупает.

Приведенный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку в договоре купли-продажи указанного апеллянтом знака (?) не имеется, в акте приема – передачи не приведена ссылка на Правила аукционных торгов ООО «Аукционный дом «Гелос» (в которых указано, что означает знак (?) ), а также любая иная ссылка, позволяющая в понятной покупателю форме получить полную информацию о товаре, в том числе, о сомнениях в подлинности картины.

Вместе с тем, согласно 1. ст. 10, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей (п.44 постановления).

По мнению судебной коллегии, знак (?) в лоте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не является общепризнанным указанием на то, что имеются сомнения в подлинности продаваемой картины. Ответчик не предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора
Довод апеллянта о том, что суд, оглашая резолютивную часть решения, объявил только о взыскании с ответчика в пользу истца 3000000 рублей, уплаченных истцом по договору и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в доход местного бюджета, опровергается материалами дела, текстом резолютивной части решения суда, протоколом судебного заседания от 30.08.2012г., пределением суда от 5 сентября 2012г., которым устранена описка в решении суда первой инстанции от 30.08.2012г.

Довод апеллянта о том, что при проведении судебной экспертизы экспертами нарушены нормы ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.20001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» также не принимается судебной коллегией как не обоснованный.
Судебная экспертиза в рамках рассмотренного дела проведена в соответствии с законом в соответствии с определением суда, оснований не принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу, либо исключить его из числа доказательств, не имеется.
В решении подробно изложена позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу срока исковой давности, о чем заявил ответчик в судебном заседании. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. В рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется по правилам ГК РФ, а не Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Продавец продал покупателю не товар, у которого в дальнейшем был выявлен недостаток по смыслу закона "О защите прав потребителей", а совершенно иной предмет, отличный от того, который определен договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем покупатель узнал только в 2011г.

Требование о расторжении договора купли-продажи обоснованно удовлетворено судом с учетом фактических обстоятельств дела на основании норм права, изложенных в гл. 29 ГК РФ (часть первая).

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке доказательств и выводов, положенных судом в обоснование решения. Эти доводы повторяют доводы, указанные ответчиком в качестве обоснования возражений на иск, которым судом в решении дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аукционный дом «Гелос» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -