Апелляционное определение № 33-13477/2015 от 08.06.2015 Московского областного суда (Московская область)

Судья Чернозубова О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нефедовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> года, и исходил из того, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права потерпевшего на возмещение жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Следовательно, судом сделан верный вывод, что на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи