Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району УФССП по Кемеровской области – Кособук Яны Валерьевны

представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – Марченко Марии Петровны

представителя Публичного акционерного общества Банк Финансовая корпорация Открытие» (правопреемника ПАО «БИНБАНК») - Беляковой Ольги Владимировны на решение Топкинского городского суда г. Кемерово от 18 октября 2018 года по делу по иску Кузнецовой Светланы Викторовны к ООО «Омега», судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Кособук Я.В. о признании результатов торгов недействительными и признании недействительными протоколов о признании повторных торгов по продаже имущества несостоявшимися,

установила:

Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Омега», судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Кособук Я.В., мотивируя свои требования следующим образом.

Кузнецова С.В. и Кузнецов А.А. являлись собственниками квартиры предметом ипотеки, по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

На основании судебного решения от 01 июня 2016 года на предмет ипотеки и на денежные средства истицы и третьего лица по делу Кузнецова А.А. судом было обращено взыскание.

На основании судебного решения в отношении истицы и Кузнецова А.А. были возбуждены четыре исполнительных производства.

Истец Кузнецова С.В. являлась стороной исполнительных производств № от 13.10.2016года и № от 13.10.2016 года, которые находились в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Кособук Я.В.

31 июля 2017 года в рамках исполнительного производства № от 13.10.2016г., которое было возбуждено в отношении третьего лица по делу Кузнецова А.А., судебный пристав - исполнитель Кособук Я.В. передала указанную квартиру на торги.

Организация и проведение торгов были поручены ответчику ООО «Омега».

В результате того, что повторные торги были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель Кособук Я.В. вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

За взыскателем - ПАО «Бинбанк» было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

Вышеуказанные постановления и акт передачи имущества взыскателю признаны незаконными решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.12.2017г. года, вступившим в законную силу согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2018 года по делу N 33 А- 3355.

Истец считает, что вышеуказанные торги нельзя признать законными, в связи с допущенными судебным приставом-исполнителе нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги и имущества должника.

Истцом указано, что в виду отсутствия сводного исполнительного производства, Кузнецова С.В. была лишена возможности реализовать права стороны в рамках данного исполнительного производства, предусмотренные ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оплатить задолженность в определенном размере до передачи нереализованной квартиры взыскателю по причине неосведомленности о ходе исполнительного производства.

В момент передачи имущества на торги и после, Кузнецова СВ. продолжала исполнять обязанности по оплате задолженности в рамках исполнительного производства №. Более того, продолжала производить погашение задолженности непосредственно в ПАО «Бинбанк».

Факт того, что пристав передала на торги имущество не в рамках сводного исполнительного производства, а в рамках разрозненных исполнительных производств в отношении солидарных должников, по мнению истца, свидетельствует о незаконности передачи имущества на торги и незаконности объявления и проведения публичных торгов.

Также истцом указано на то, что согласно протоколу № от 19.07.2017 года о признании торгов несостоявшимися, предметом торгов было имущество в рамках исполнительных производств № и №, согласно акту возврата имущества с торгов от 19.07.2018 г., возвратили имущество в рамках исполнительного производства № и №, а постановления о снижении цены и имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ вообще содержит сведения совершенно о другом исполнительном производстве №№, из чего истец приходит к выводу о том, что на вторые торги было передано имущество, цена которого в соответствии с действующим законодательством не уменьшалась.

В части нарушения прав истца Кузнецовой С.В., последней указано, что до принятия решения о передаче нереализованной квартиры взыскателю, судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не были совершены необходимые исполнительные действия: объединение исполнительных производств в одно, направление запроса взыскателю для установления реального размера задолженности на момент передачи имущества на торги, направление должнику постановления о передаче имущества на торги.

Истец считает, что постановление о передаче имущества на повторные торги квартиры, нарушают права истца, так как противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и повлекли передачу имущества взыскателю, по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительными результаты торгов от 19 июля 2017 года, проводимых ООО «Омега» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным протокол № от 19.07.2017года о признании повторных торгов несостоявшимися по продаже квартиры по адресу: <адрес>№<адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2018 года постановлено:

«Признать недействительными торги, проведенные ООО «Омега» по продаже квартиры по адресу: <адрес><адрес>, оформленные протоколом № от 19.07.2017 года о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися».

В апелляционной жалобе представителя Межрегиональное территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томский областях – Марченко М.П., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (заказчик) был заключен государственный контракт от 16.03.2017 г№ ООО «Омега», (исполнитель) в целях совершения от имени заказчика действий по реализации на территории Кемеровской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

28.06.17 в газете «Кузбасс» было опубликовано извещение о торгах; так же было опубликовано на официальном сайте на сайте www.torgi.go и на сайте УФССП. Протоколом № от 19.07.2017 вторые торги были признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием покупательского спроса и подачей одной заявки на участие в торгах. В последующем актом от 19.07.2017 ООО «Омега» была передана судебным приставам квартира, <данные изъяты>№, находящийся по адресу: <адрес><адрес>.

В адрес Территориального управления направленно заявление от взыскателя (ПАО «Бинбанк») о согласии на оставление вышеназванной квартиры за собой по цене 1 008 600,00 руб.

Полагает, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, так как указанные истцом нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В нарушении требований ст. 195 РФ суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что у торгующей организации ООО «Омега» отсутствовали основания для проведения торгов в отношении имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между тем, в нарушении требований ст. 197 ГГП РФ суд первой инстанции не учел и не дал должной оценки доводам представителя МТУ Росимущества относительно технической ошибки, содержащейся в вводной части постановления судебного пристава-исполнителя, и не принял во внимание доводы представителя Росимущества о том, что существо документа - постановления судебного пристава- исполнителя, в частности описательная часть имущества, переданного на реализацию, сообщало, о передаче на реализацию имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Апеллянт полагает, что реализация спорной квартиры на торгах в рамках двух исполнительных производств, а не одного сводного не является существенным нарушением торгов, и никак не влияет на результат проведения торгов, так же как на покупательский спрос и на количество поданных заявок, так как торги были проведены в отношении общего имущества (спорной квартиры) солидарных должников, при этом удовлетворение требований кредитора в отношении исполнительного производство одного солидарного должника (Кузнецова А.А.) подразумевает прекращение солидарного обязательства второго солидарного должника (Кузнецовой С.В.).

Истцом не представлено доказательств, что она была намерена погашать задолженность перед банком.

При этом, как отмечает апеллянт, истец Кузнецова С.В. присутствовала при оглашении резолютивной части решение суда, знала, что на имущество обращено взыскание, более того ей не предпринимались действия по отсрочке либо рассрочке судебного решения, либо оплате долга.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кособук Я.В., по аналогичным доводам, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не объединение исполнительных производств в сводное не привело к негативным последствиям, квартира являлась залоговой, денежные средства от ее реализации были направлены в счет погашения задолженности. Нормами закона не установлена обязанность должностных лиц службы судебных приставов по извещению сторон исполнительного производства о дате, месте и времени проведения торгов, по извещению сторон исполнительного производства о ходе торгов. Информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством, таким образом, ответчиком каких-либо существенных нарушений в ходе проведения торгов по реализации спорного недвижимого имущества допущено не было. Кроме того, о вступлении решения суда в законную силу Кузнецовой С.В. было известно, с постановлением о возбуждении исполнительного производства она была ознакомлена. Истцом не указано, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, при том, что порядок реализации имущества судебным приставом был соблюден.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «БИНБАНК» Белякова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Между тем, по мнению автора жалобы обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделке недействительными, судом не установлены. Нарушения порядка проведения торгов судом не выявлено, доказательств наличия нарушений истцом представлено не было. Апеллянт полагает, что при удовлетворении иска суд руководствовался не законом, а судебной практикой, при этом нарушения со стороны судебного пристава не свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения торгов, а являются существенными для порядка проведения торгов и как они повлияли на результат торгов. Апеллянт полагает, что выявленные нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя не повлияли на результат торгов.

Заявитель жалобы полагает, что суд при удовлетворении иска в нарушение требований ГПК РФ не указал о правовых последствиях признания не состоявшихся торгов недействительными, что может создать правовую неопределенность во взаимоотношениях сторон.

Банк полагает, что доводы, заявленные истцом о том, что отсутствие сводного исполнительного производства нарушают, в том числе, порядок организации торгов, а также, что организация торгов была осуществлена СПИ только в рамках одного исполнительного производства, к которому истец не имеет отношения, а в документах специализированной организации отражённые исполнительные производства в отношении которых СПИ не осуществлял действия по организации торгов были предметом исследования суда при рассмотрении административного дела по иску Кузнецовой С.В. об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, который не усмотрел порядка проведенных торгов. Суд согласился с позицией Кузнецовой С.В. о том, все вышеуказанные действия/бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права, но не согласился с тем, что все эти нарушения свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов.

Истцом Кузнецовой С.В. на апелляционные жалобы принесены возражения.

Определением судебной коллегии от 22.01.2019 года по делу произведена замена 3-его лица (в порядке ст. 43 ГПК РФ) ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В судебном заседании представитель МТУ ФАУГИ Федянин К.М., действующий на основании доверенности, представитель третьего ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Белякова О.В., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

Истец Кузнецова С.В. и ее представитель адвокат Чигряй С.В., действующая на основании ордера адвоката, поддержав доводы возражений на жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Омега», судебный пристав-исполнитель Кособук Я.В., третье лицо Кузнецов А.А., представитель УФССП по Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кузнецову С.В. и ее представителя Чигряй С.В., представителей ответчика и третьего лица Федянина К.М. и Белякову О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом (пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

В силу статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно статье 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок проведения торгов, проводимых в ходе исполнительного производства, определен в статье 57 Закона об ипотеке.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ, пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке, объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов несостоявшимися, имеет правовые последствия, установленные нормой статьи 92 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (пункт 1); вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (пункт 2); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.06.2016 года удовлетворены требования ПАО «МДМ Банк» (после реорганизации – ПАО «БИНБАНК») о взыскании с Кузнецовой С.В., Кузнецова А.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Кузнецовым на праве общей совместной собственности по адресу: <адрес> с определением начальной продажной стоимости 1344800 рублей и способом реализации путем продажи с публичных торгов.

В ОСП <адрес> были возбуждены 4 исполнительных производства:

исполнительное производство № в отношении должника Кузнецова А.А. с предметом исполнения-обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру;

исполнительное производство № в отношении должника Кузнецова А.А. с предметом исполнения - взыскание солидарной задолженности по кредитному договору в размере 759259,66 руб.

исполнительное производство № в отношении должника Кузнецовой С.В. с предметом исполнения - взыскание солидарной задолженности по кредитному договору в размере 759259,66 руб.

исполнительное производство № в отношении должника Кузнецовой С.В. с предметом исполнения- обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру.

Разрешая заявленные требования и признавая недействительными торги по продаже предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес><адрес> оформленные протоколом № от 19.07.2017 года о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств пришел к выводу, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на торги с нарушением установленного порядка, повлекли нарушение прав истца, как должника, поскольку истец Кузнецова С.В. была лишена возможности реализовать свои процессуальные права стороны исполнительного производства, так как квартира была передана на торги в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении должника Кузнецова А.А., истец не была осведомлена о ходе указанного исполнительного производства, как и том, что квартира передана на торги, разница в стоимости имущества была направлена должнику Кузнецову А.А., при этом права Кузнецовой С.В. учтены не были, таким образом, нарушение процедуры передачи имущества на торги привели к прекращению права собственности Кузнецовой С.В. на жилое помещение, находящееся в ипотеке у банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы в решении, основаны на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Так, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя Кособук Я.В., повлекших нарушение прав истца, как должника в исполнительном производстве при передаче квартиры на публичные торги установлен вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.12.2017 по делу № 2а-2619-17 по административному иску Кузнецовой С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Кособук Я.В. о признании незаконными постановлений в рамках исполнительного производства, которым признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2017 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт судебного пристава-исполнителя от 31.07.2017 о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника, а также постановление от 31.07.2017 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированного на должника.

Оставляя данное решение без изменения, судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда 21.03.2018 года, указала, что Кузнецова С.В. (ввиду не объединения судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных производств в отношении солидарных должников в сводное исполнительное производство), не являясь стороной исполнительного производства в отношении должника Кузнецова А.А., в рамках которого квартира была передана на торги, а в последующем передана взыскателю как не реализованное имущество должника с уменьшением цена на 25%, была лишена возможности реализации своих прав стороны в исполнительном производстве (ввиду неосведомленности о передачи имущества на торги), в том числе, оплатить задолженность в определенном размере до передачи нереализованной квартиры взыскателю.

Вопреки доводам апеллянтов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно указано, что судебный пристав не мог действовать и реализовывать арестованное имущество – квартиру, в рамках не одного, а двух исполнительных производств, поскольку в данном случае исполнительные производства подлежали объединению в сводное исполнительное производство. Торги не могли быть проведены в рамках двух исполнительных производств № и №, т.к. в материалах исполнительных производств отсутствуют соответствующие документы, равно как отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на торги в рамках исполнительного производства в отношении должника Кузнецовой С.В.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость квартиры на повторных торгах была незаконна снижена в рамках исполнительных производств №, поскольку такого постановления судебным приставом вынесено не было.

Доводы апелляционных жалоб о наличии описок в постановлениях судебного пристава-исполнителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку какие-либо описки в постановлениях в установленном процессуальном порядке судебным приставом-исполнителем своевременно исправлены не были.

Судебной коллегией принято во внимание, что на момент передачи имущества на торги Кузнецова С.В. продолжала вносить средства в счет исполнения требований исполнительного документа по оплате задолженности, однако, общий размер неисполненного обязательства судебным приставом-исполнителем определен не был, более того, при возврате должнику сумм, составляющих разницу между стоимостью квартиры, по которой последняя получена взыскателем, и размером задолженности, сумма в размере 224 399,57 рублей была перечислена должнику Кузнецову А.А., без учета прав Кузнецовой С.В., при этом оплаченные истцом Кузнецовой С.В. суммы в счет погашения задолженности учтены не были.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалоб о невозможности признания результатов торгов недействительными в связи с отсутствием нарушений их проведения со стороны торгующей организации, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в том числе, изложенной в п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), признание торгов недействительными не исключается при отсутствии нарушений со стороны торгующей организации, но при допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не доказала фактов нарушения ее прав проведенными торгами, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения прав истца, как должника в исполнителем производстве, при принудительной реализации имущества установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по делу № 2а-3619-17, и восстановление нарушенных прав Кузнецовой С.В. без признания торгов недействительными в данном случае невозможно.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в не указании правовых последствий признании торгов недействительными, поскольку исковые требования разрешены судом первой инстанции с соблюдением ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленного иска.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически повторяют позицию заявителей жалоб, указанную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы могли повлиять на существо постановленного решения или не были проведены судом при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения – не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения,

апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району УФССП по Кемеровской области – Кособук Яны Валерьевны, представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – Марченко Марии Петровны, представителя Публичного акционерного общества Банк Финансовая корпорация Открытие» (правопреемника ПАО «БИНБАНК») - Беляковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи