Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Сибирская, 30» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ТСЖ «Сибирская, 30» 19.09.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю по исполнительному производству № ** на одну четверть».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ТСЖ «Сибирская, 30» - ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Товарищество собственников жилья «Сибирская, 30» (далее по тексту – ТСЖ) обратилось в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что исполнительский сбор взыскан без учёта вины ТСЖ, являющегося должником, который не может исполнить свои обязательства перед взыскателем единовременно. ТСЖ не располагает ни денежными средствами, ни возможностями, достаточными для исполнения судебного акта. ТСЖ является некоммерческой организацией, прибыль от своей деятельности не извлекает, фактически, исполнительский сбор должен быть уплачен самими жильцами дома. Все возможные меры для исполнения решения суда были добросовестно предприняты.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ТСЖ, указывает, что судом не учтено отсутствие вины истца в неисполнении судебного акта. Также нарушены процессуальные нормы, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен взыскатель – Министерство культуры Пермского края, интересы которого затрагиваются оспариваемым решением.

В судебном заседании представитель ТСЖ на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о его времени и месте извещены.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.12.2015 г., вступившим в законную силу 19.01.2016 г. на ТСЖ возложена обязанность обратиться в Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края за получением задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разработать и согласовать с Министерством культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и получить в Министерстве культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по адресу: <...>; организовать проведение работ по ремонту культурного наследия «Дом чекиста» по адресу: <...>, по сроку исполнения в течение одного года со дня получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю от 28.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство № **, края, установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней.

Указанное постановление получено должником – ТСЖ 08.09.2016 г., в установленный для добровольного исполнения судебного акта пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.12.2015 г. должником не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю от 19.09.2016 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2017 г. указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Частями 1,2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), регламентирующими порядок взыскания исполнительского сбора и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ТСЖ «Сибирская, 30» от взыскания исполнительского сбора, и о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

При этом, суд исходил из того, что должником хотя и принимались меры, направленные на исполнение судебного акта в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, однако, они не являлись исчерпывающими. Так, во исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 09.12.2015 г. ТСЖ «Сибирская, 30» только 09.11.2016 г. в адрес Министерства культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края был направлено техническое заключение, при этом, Министерством было установлено, что представленный отчёт о проведенном обследовании строительных конструкций объекта культурного наследия выполнен силами не лицензированной организации без получения задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, соответственно, он не может быть использован для дальнейшей работы. Задание на проведение работ утверждено 09.01.2017 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что должником не были приняты исчерпывающие меры, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Исходя из предмета исполнения, в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ТСЖ должно было обратиться в Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края за получением задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разработать, согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и получить в Министерстве культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по адресу: <...>. Однако, ни одно из указанных действий в соответствующий срок совершено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых основания для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4.

В силу части 7 статьи 112 федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данное право районный суд использовал применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В частности, снижая размер исполнительского сбора, суд учёл степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, меры, принятые для исполнения решения, их объем и полноту, а также факт окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 112-113 Закона № 229-ФЗ).

Ссылки автора жалобы о нарушении судом процессуальных норм не могут быть приняты во внимание. Согласно положениям части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Разрешение спора между истцом и ответчиками об освобождении от взыскания исполнительского сбора не может повлиять на какие-либо права и обязанности Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края.

Ссылка на то, что ТСЖ не является коммерческой организацией, целевой характер находящихся у него в распоряжении денежных средств, равно как и указания на то, что взыскание исполнительского сбора привет к ухудшению условий проживания граждан, по смыслу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ основанием для освобождения от исполнительного сбора или его уменьшения не является.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Сибирская, 30» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: