Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «СИМОСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «АЙС-ПРИМ», Мартынову Павлу Валерьевичу о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору поставки, процентов,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АЙС-ПРИМ» Долгоаршинных А.И.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

установила:

31 июля 2018 года представитель ООО «СИМОСТ» Пяк Э.Т. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «АЙС-ПРИМ», Мартынова П.В. задолженности по договору поставки, обеспеченного договором поручительства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИМОСТ» и ООО «АЙС-ПРИМ» был заключен договор поставки № и спецификация к нему с перечнем и ценой поставляемого товара. Отметил, что истец произвел 100% предоплату в общей сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, указал, что ООО «АЙС-ПРИМ» исполнило свои обязательства по поставке товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, остаток неисполненного обязательства составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствии с условиями договора за нарушение срока поставки истцом исчислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рубля. Указал, что исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Мартынова П.В. в соответствии с заключенным договором поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, направленная в адрес ответчиков претензия о возврате остатка денежных средств оставлена без ответа, требования до настоящего времени не исполнены. С учетом уточнений, заявил требования о взыскании с ответчиков ООО «АЙС-ПРИМ», Мартынова П.В. в солидарном порядке суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 2 953 849 рублей 52 копейки, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 640 рублей 20 копеек.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2019 года с ООО «АЙС-ПРИМ», Мартынова П.В. в пользу ООО «СИМОСТ» в солидарном порядке взыскана предварительная оплата по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2953849 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 640 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23667 рублей 40 копеек, по 11833 рубля 70 копеек, с каждого.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «АЙС-ПРИМ» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Полагает, что настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области, поскольку возник между предпринимателями – юридическими лицами. Также акцентировал внимание на то, что согласно пункта 6.5 договора стороны установили подсудность – Арбитражный суд Сахалинской области. Также считает, что срок поставки товара нарушен не был, поскольку в договоре он сторонами не согласован и в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента предъявления соответствующего требования покупателем, которое истец не заявлял.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ООО «СИМОСТ» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИМОСТ», как покупателем, и ООО «АЙС-ПРИМ», как поставщиком, был заключен договор поставки строительных материалов №, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям, предусмотренным договором (пункт 1.1).

Дав верную оценку представленным доказательствам, судом установлено, что два представленных суду в ходе рассмотрения дела договора поставки строительных материалов № по своему содержанию являются тождественными, действительно подписаны сторонами, при этом, представленный стороной истца при подаче иска договор поставки строительных материалов № судом оценен критически, поскольку как пояснил представитель истца, позднее между сторонами был подписан договор в редакции, представленной ответчиком, более того, в заявлении об уточнении исковых требований от 08 ноября 2018 года истец сослался на редакцию договора поставки строительных материалов №, представленную ответчиком, а также представил свой экземпляр этого договора.

Судом установлено, что наименование, количество, ассортимент и цены на товар указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт. 2).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЙС-ПРИМ» выставило ООО «СИМОСТ» счёт № по договору поставки строительных материалов № на общую сумму <данные изъяты> рублей, который был оплачен ООО «СИМОСТ» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно представленным в дело товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ№, №, от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ№ поставщиком произведена поставка (отпуск) товара на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, остаток денежных средств, на которые не произведена поставка, составляет 2 953 849 рублей 52 копейки, который ответчиком ООО «АЙС-ПРИМ» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что условиями договора поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен срок поставки товара.

Вместе с тем, как верно указано судом, условие о сроке поставки товара относится к существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения. В случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществлять отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его. исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При таких данных, судом установлено, что в силу пункта 2.3 договора поставки указано, что в течение трёх рабочих дней после получения заявки от покупателя, поставщик оценивает количество заказанного товара на предмет его наличия на складе, оценивает возможность исполнения условий реализации товара, изложенных покупателем в заявке и в случае наличия товара для поставки покупателю и согласия о всеми предложенными условиями составляет спецификацию и выставляет покупателю счёт.

В тот же срок поставщик направляет покупателю спецификацию и счёт посредством электронной почты или факсимильной связи (пункт 2.4), счёт, в соответствии с пунктом 4.1 договора, является неотъемлемой частью договора поставки.

В выставленном ООО «АЙС-ПРИМ» счёте № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату товара указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счёт поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Кроме того, в счёте оговорено, что уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе.

При этом условиями раздела 2 договора поставки строительных материалов № предусмотрено, что перед выставлением продавцом счёта на оплату, составляется спецификация в соответствии с заявкой покупателя при наличии у поставщика на складе соответствующего товара.

Судом также верно установлено, что из буквального толкования условий договора и неотъемлемых приложений нему следует, что поставщик выставляет на оплату счёт только в отношении тех товаров, наличие которых имеется на складе, при этом покупателем осуществляется его самостоятельный вывоз со склада поставщика, следовательно, доводы ответчика о том, что на поставку товара необходимо длительное время, и поставка не могла быть обеспечена в срок, указанный в счёте, несостоятельны.

Таким образом, суд правомерно установил, что ответчиком ООО «АЙС-ПРИМ» принято на себя обязательство по поставке товара непосредственно после его предварительной оплаты истцом, в связи с чем, судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии согласованного сторонами срока поставки товара.

Пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд правомерно установил, что поскольку товар на сумму 2 953 849 рублей 52 копейки до настоящего времени ответчиком ООО «АЙС-ПРИМ» не поставлен, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, имеются правовые основания для возврата суммы предварительной оплаты и процентов за её пользование, выполненный истцом расчёт взыскиваемых денежных сумм судом проверен и признан правильным.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательства по договору поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СИМОСТ» заключен договор поручительства с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с вышеназванным договором поручительства, поручитель ФИО3 обязался перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «АЙС-ПРИМ» его обязательств перед ООО «СИМОСТ», возникших из договора поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за просрочку исполнения обязательств должником (пункты 1.1, 1.2).

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования ответчикам о взыскании в солидарном порядке долга и начисленных процентов, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.

Доводы жалобы о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает правовой нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен Арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел Арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АЙС-ПРИМ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Доманов В.Ю.

ФИО4