Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 апреля 2013 года гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о понуждении к ограничению доступа к определенным интернет-сайтам.

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено исковые требования первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ограничить доступ на территории Забайкальского края к следующим интернет-сайтам: http://rotovo.com IP-адрес: 89.108.97.37, http://sergey-mavrodi.com IP-адрес: 46.253.126.12, http://mavrodi-mmm-2011.com IP-адрес: 108.162.196.173, http://sergey-mavrodi.ms IP-адрес: 141.101.117.47 путем применения правил фильтрации по наименованию сайта, доменному имени и IP-адресу на DNS-серверах.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

установила:

В ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что ОАО «Ростелеком» в нарушение действующего законодательства без ограничения доступа к интернет-сайтам http://rotovo.com IP-адрес: 89.108.97.37, http://sergey-mavrodi.com IP-адрес: 46.253.126.12, http://mavrodi-mmm-2011.com IP-адрес: 108.162.196.173, http://sergey-mavrodi.ms IP-адрес: 141.101.117.47 размещает на них информацию, за распространение которой предусмотрена административная ответственность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд с иском об ограничении доступа к указанным сайтам путем применения правил фильтрации по наименованию сайта, доменному имени и IP-адресу на DNS серверах в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, конкретизировав IP-адреса.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, отказав в удовлетворении требований. Мотивирует тем, что указанные в иске сайты не запрещены и не распространяют информацию, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В судебном заседании прокурором не представлено доказательств признания в установленном порядке сведений, размещенных на указанных сайтах запрещенными к распространению уполномоченным органом либо судом как на то требует Закон о защите детей от информации, поэтому оснований для удовлетворения требований прокурора не имелось.

ОАО «Ростелеком» осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет и не является рекламодателем или рекламораспостранителем, что указывает, что положения ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе к данным спорным правоотношениям не применимы.

Ограничение доступа к указанным интернет сайтам ведет к нарушению конституционных прав неопределенного круга лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Ростелеком» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель Забайкальской краевой прокуратуры – прокурор Солохина В.Е. высказала мнение о законности решения. Остальные участники процесса в суд не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Удовлетворяя заявление заместителя прокурора Забайкальского края об ограничении доступа к вышеперечисленным сайтам суд первой инстанции обосновано исходил из того, что на данных сайтах размещена информация, направленная на привлечение денежных средств физических лиц, то есть в соответствии с положением ч. 2 ст. 4 Закона о защите конкуренции на данных сайтах размещена реклама финансовых услуг. Кроме того в соответствии с Законом о рекламе (ч. 1 ст. 28) реклама финансовых услуг не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективной деятельности, однако данные сайты содержат данную информацию, кроме того, на сайтах не содержится наименования лица, оказывающего финансовые услуги, все это, по мнению суда вводит потребителей в заблуждение.

При этом суд правомерно исходил, что нарушение законодательства о рекламе ведет к установлению административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, что является основанием для запрещения доступа к сайтам. Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы, что распространение информации, размещенной на указанных сайтах, не запрещено законом. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006г. N149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством, аналогичная норма закреплена при распространении информации через сеть Интернет (пункт5статьи15 Федерального закона от 27 июля 2006г. N149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Одновременно суд, возлагая на ОАО «Ростелеком» обязанность ограничить доступ к указанным сайтам, защищал общественные интересы неопределенного круга лиц, чьи права могут быть нарушены вследствие финансовых потерь при вложении денежных средств, что также опровергает доводы ответчика о нарушении конституционных прав граждан при ограничении доступа к указанным сайтам.

Доводы ОАО «Ростелеком», что общество не является рекламодателем и Закон о рекламе на них не распространяется судебной коллегий не оспариваются. Судом установлено нарушение рекламного законодательства информацией содержащихся на сайтах, поэтому ОАО «Ростелеком» являясь Интернет-провайдером на территории Забайкальского края, фактически выступает её распространителем в отношении других лиц. Соответственно он должен в силу закона, при установлении судом нарушений, дающих основания к принятию судом решения о прекращении деятельности соответствующего информационного ресурса, принять меры по ограничению доступа к Интернет-сайтам.

Ссылки представителя ОАО «Ростелеком», что к данным правоотношениям применим Закон о защите детей от информации, не обоснованы, так как судом установлено, что информация размещенная на указанных сайтах нарушает Закон о рекламе. В свою очередь статья 1 Закона о защите детей от информации гласит, что данный закон не распространяется на отношения в сфере рекламы.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Толстобров

Судьи: П.Н. Смоляков

Д.С. Ходюков