Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» к ООО «Сибирская Электромонтажная Компания», ООО «Энергопромстрой», ОАО «ФСК ЕЭС», УПФ РФ в Свердловском районе, ООО «Вост-Сиб Регион Компания «Локус-СИП», ООО «ПМК Сибири», ООО «Сибмонтаж и ремонт электрооборудования», ЗАО «Интера Инжиниринг», ГУ КРО ФСС РФ, УФССП по Красноярскому краю, межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, ООО «Атлант-Строй», МОСП по ИОИП г. Красноярска, ФГУП «Охрана» МВД в лице филиала по Красноярскому краю, ООО «Энергософг ИК», УВО МУ МВД РФ, ООО «Энергетический стандарт», ОАО «Московский завод «Электрощит», ООО «Сибэнергосетьпроект», Госинспекции труда в Красноярском крае, ЗАО Институт автоматизации энергосистем, управлению финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, ООО Производственная Компания «Электроконцепт», ООО Производственная фирма Краевая СтройКом, ООО «Управляющая компания «Электрокабель-Сибирь», ООО «ВЫМПЕЛ-К», ЗАО «Чебоксарский электроаппарат», ООО КБ Метакон, ЗАО Группа компаний «Электрощит-ТМ», ОАО Электросибмонтаж Монтаж, ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», ООО «Энтехкомплекс», КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья», ООО «Алюминиевые и металлические конструкции», Иваненко ФИО52, Иордек ФИО53, Костыренок ФИО54, Алешкову ФИО55, Рекида ФИО56, Филипповой ФИО57, Кирилловой ФИО58, Гушта ФИО59, Комыловскому ФИО60, Власовой ФИО61, Леснову ФИО62, Казиханову ФИО63 Госсман ФИО64, Черепанову ФИО65, Трофимовой ФИО66, Кордину ФИО67, Маслакову ФИО68, Сатдыкову ФИО69, Бодухину ФИО70, Варава ФИО71, Коунев ФИО72, Просекину ФИО73, Осипову ФИО74, Ларичеву ФИО75, Прималенному ФИО76, Денисову ФИО77, Филиппову ФИО78, Некрасову ФИО79, Тропа ФИО80, Осипову ФИО81, Казанцеву ФИО82, Сложеникину ФИО83, Семьянову ФИО84, Осипову ФИО85, Земцову ФИО86, Степанову ФИО87, Жидяеву ФИО88, Владимирову ФИО89, Лорей ФИО90 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ»,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» обратился в суд с иском к указанным ответчикам об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировал тем, что 16 октября 2013 года судебным приставом- исполнителем ОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю были вынесены постановления №№ и №№, согласно которым обращено взыскание и наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «СибЭК», взысканную последним решениями Арбитражного суда Красноярского края по делу №№ и №№ с КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб.

Указанные денежные средства взысканы ООО «СибЭК» с КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» за выполненные работы по государственным контрактам №№ от 28 декабря 2009 года (ВОЛС) и №№ от 25 июня 2009 года (Камала-1).

Между тем, между истцом и ООО «СибЭК» 30 июля 2010 года был заключен кредитный договор №№ с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, о предоставлении кредитной линии в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора, одним из условий кредитования заемщика являлось предоставление в качестве обеспечения обязательств залога прав требования денежных средств по заключенным между ООО «СибЭК» и Дирекцией контрактам №№ от 25 июня 2009 года и № от 28 декабря 2009 года.

30 июля 2010 года между истцом и ООО «СибЭК» заключен договор о залоге №№, согласно которого в обеспечение обязательств по кредитному договору ООО «СибЭК» передал в залог истцу принадлежащее ему право требования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по госконтракту №№ от 25 июня 2009 года (Камала-1), и 29 ноября 2010 года заключен договор о залоге №№, согласно которого в обеспечение обязательств по кредитному договору ООО «СибЭК» передал в залог истцу право требования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по госконтракту № от 28 декабря 2009 года (ВОЛС).

В соответствии с заключенным 21 мая 2013 года соглашением к каждому из упомянутых договоров залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога в удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке).

В связи с нарушением ООО «СибЭК» условий кредитного договора, 27 января 2014 года Банком направлено заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. В своей претензии Банк предупредил ООО «СибЭК» о последствиях неисполнения требований Банка виде обращения взыскания на предмет залога и удовлетворения свои требований за счет его реализации. В указанный в претензии срок ООО «СибЭК» добровольно обязательства не исполнил, в связи с чем Банк уведомил должника о начале обращения взыскания на залог и повторно потребовал погашения задолженности в десятидневный срок.

04 февраля 2014 года ООО «СибЭК» был уведомлен Банком о начале обращения взыскания на залог, а 17 февраля 2014 года Банк уведомил ООО «СибЭК» об оставлении предмета залога за собой. Стороны подписали акт, в соответствии с которым ООО «СибЭК» передал, а Банк перевел на себя все имеющиеся у ООО «СибЭК» права требования к Дирекции оплаты денежных средств по государственному контракту №№ от 25 июня 2009 года, документы, удостоверяющие права требования ООО «СибЭК» к Дирекции.

Полагает, что обращая взыскание на дебиторскую задолженность, судебный пристав- исполнитель не учел, что данная задолженность являлась предметом залога по договорам о залоге, заключенным задолго до возбуждения исполнительного производства. В результате действий судебного пристава-исполнителя банк лишается предоставленного ему в силу ст.334, 384 ГК РФ права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Кроме того, на момент вынесения постановлений судебного пристава- исполнителя дебиторская задолженность у ООО «СибЭК» отсутствовала ввиду того, что судебные акты, на которые ссылается пристав- исполнитель, вступили в законную силу только 26 декабря 2013 года и 30 декабря 2013 года.

Просил освободить от ареста имущество, на которое судебным приставом- исполнителем обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства №№, а именно: право требования оплаты денежных средств по контракту № от 25 июня 2009 года в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года в размере <данные изъяты> руб.; право требования оплаты денежных средств по контракту № от 28 декабря 2009 года в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» - Алдошин И.Ю. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так необоснованным является вывод суда о том, что требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужыми денежными средствами в залог истцу не передавались, так как предмет исковых требований ООО «СибЭК» и предмет указанных договоров о залоге совпадают, также идентичность предмета залога и взысканных судом сумм подтверждается и решением Арбитражного суда Красноярского края. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска об освобождении имущественных прав от ареста, так как согласно действующего законодательства реализация заложенного имущества для погашения требований взыскателей возможна только на основании судебного решения об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога. Таким образом, учитывая приоритетность требований обеспеченных залогом, удовлетворение требований истца об освобождении от ареста имущественных прав не может нарушать права других взыскателей. Также указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что, согласно закона РФ «О залоге», если предметом залога являются имущественные права, то они переходят к залогодержателю в момент получения залогодателем уведомления об оставлении заложенного имущество. Банк уведомил должника об оставлении у себя предмета залога 17 февраля 2014 года, соответственно, с указанной даты произошла перемена лица в заложенном обязательстве. Кроме того, судом не были приняты во внимание доводы истца о несоответствии действий судебного пристава - исполнителя требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» - Малявко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Красноярскому краю – Зубкова В.В., согласившегося с решением суда, представителя КГКУ «ДНР НП» - Маягачева В.В., оставившего разрешение дела на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Из ч. 1 ст. 76 Закона следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ст. 128 ГК РФ, ч. 3 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дебиторская задолженность является одним из видов имущества, а право на ее получение является имущественным правом должника, на которое судебным приставом – исполнителем может быть обращено взыскание в ходе принудительного исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Согласно частям 1 и 4 статьи 83 вышеуказанного Федерального закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Сибирская Электромонтажная Компания», сводное исполнительное производство состоит из 140 исполнительных производств различных категорий взыскания, в том числе 42 исполнительных производства о взыскании невыплаченной заработной платы. Взыскателями выступают ответчики, общая сумма взыскания, подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству, составляет <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2013 года по делу № № по иску ООО «Сибирская Электромонтажная Компания» к КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворены частично, с Дирекции в пользу ООО «Сибирская Электромонтажная Компания» взыскано <данные изъяты> коп неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2013 года по делу А № по иску ООО «Сибирская Электромонтажная Компания» к КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» о взыскании неосновательного обогащения с Дирекции в пользу ООО «Сибирская Электромонтажная Компания» взыскано <данные изъяты> коп. из которых <данные изъяты> коп.- неосновательное обогащение, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе сводного исполнительного производства 16.10.2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю было вынесено постановление № № об обращении взыскания на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника ООО «СибЭК» - право на получение с КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № №. На Дирекцию возложена обязанность исполнить обязательство по решению Арбитражного суда путем перечисления денежных средств на депозитных счет межрайонного отдела.

Должнику и взыскателю наложен запрет изменять сложившиеся правоотношения, а так же уступать свои права третьим лицам.

Также 16.10.2013 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю было вынесено аналогичное постановление № № об обращении взыскания на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника ООО «СибЭК» - право на получение с КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» денежных средств в сумме 7 <данные изъяты> руб., взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №№ с КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у ООО «СибЭК» права требования исполнения денежного обязательства от КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья», а именно судебные акты, подтверждающие возникновение этого обязательства. А потому, судебный пристав обоснованно наложил арест на имущественное право.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 30.07.2010 года между ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (кредитор) и ООО «Сибирская Электромонтажная Компания» (заемщик) был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредитной линии в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, предоставление заемщику кредита может быть произведено лишь при соблюдении ряда условий, в том числе: вступление в силу договора № № от 30.07.2010 года между заемщиком (Залогодателем) и Кредитором (Залогодержателем) залога прав требования денежных средств по Государственному контракту №№ (пункт 2.1.2 Договора); При наличии у кредитора вступившего в силу дополнительного соглашения к государственному контракту № № 28.12.2009 года на выполнение комплекса работ по строительству линейно- кабельных сооружений ВОЛС по ВЛ500 кВ «Богучанская ГЭС»-ПС «Ангара-ПС»- «Камала-1», заключенному между заемщиком и Краевым государственным учреждением «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» о перечислении денежных средств в рамках данного контракта на расчетный счет заемщика, открытый у Кредитора (пункты 2.2.1, 2.2.1.3).

Вступление в силу договора залога прав требования денежных средств по государственному контракту № №, заключаемого между Кредитором (Залогодержателем) и Заемщиком (Залогодателем) в обеспечение исполнения собственных обязательств по договору, а также предоставления кредитору оригинала решения общего собрания участников заемщика об одобрении указанного в настоящем пункте договора залога в качестве крупной сделки (если сделка будет являться крупной для Заемщика) (пункт 2.2.2).

В соответствии с разделом 8 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается в том числе: договором залога прав требования денежных средств (по государственному контракту №№) №№ от 30.07.2010 года, заключенным между заемщиком и кредитором; договором залога прав требования денежных средств (по государственному контракту №№) который может быть заключен в соответствии с пунктом 2.2.2. Договора.

30.07.2010 между истцом и ООО «Сибирская Электромонтажная Компания» заключен договор о залоге № №, в соответствии с которым заемщик, он же залогодатель, передает, а залогодержатель, являющийся кредитором, принимает в залог принадлежащее залогодателю право требования денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по государственному контракту № № от 25.06.2009 на выполнение комплекса работ по расширению подстанции «Камала 1» в части подключения воздушной линии электропередачи (500кВ) от подстанции «Ангара» до подстанции «Камала-1», заключенному между залогодателем и Краевым государственным учреждением «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья».

Так же, 29.11.2010 года между истцом и ООО «Сибирская Электромонтажная Компания» заключен договор о залоге № № в соответствии с пунктом 1.1. которого в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по Кредитному договору № № от 30.07.2010 года Залогодатель, являющийся по кредитному договору заемщиком, передает, а залогодержатель, являющийся по кредитному договору кредитором, принимает в залог принадлежащее залогодателю право требования денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по государственному контракту №№ от 28.12.2009 года на выполнение комплекса работ по строительству линейно- кабельных сооружений ВОЛС по ВЛ 500кВ «Богучанская ГЭС»- ПС «Ангара»-ПС «Камала 1», заключенному между Залогодателем и Краевым государственным учреждением «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья».

Государственный контракт №№, заключенный 25.06.2009 года между КГКУ «ДКР НП» (заказчик) и ООО «СибЭК» (подрядчик) является расторгнутым с 10.08.2012 года, что подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 года по делу №№

Государственный контракт №№, заключенный 28.12.2009 года между КГКУ «ДКР НП» (заказчик) и ООО «СибЭК» (подрядчик) является расторгнутым с 13.01.2012 года, что подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 года по делу №№

27.01.2014 года Банк предъявил к ООО «СибЭК» требование о досрочном возврате кредита.

04.02.2014 года ООО «СибЭК» был уведомлен Банком о начале обращения взыскания на предмет залога - право требования по государственному контракту №№ от 25.06.2009 года.

17.02.2014 года между ООО «СибЭК» (Цедент) и ОАО КБ «Международный финансовый клуб» (Цессионарий) составлен акт приема - передачи, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий переводит на себя все имеющееся у Цедента права требования к КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» оплаты денежных средств по государственному контракту № № от 25.06.2009 года на выполнение комплекса работ по расширению подстанции «Камала-1» в части подключения воздушной линии электропередачи (500кВ) от подстанции Ангара до подстанции «Камала-1», заключенного между ООО «СибЭК» и КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья».

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказал в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что предмет залога перешел к залогодержателю в момент получения 17.02.2014 года залогодателем уведомления об оставлении заложенного имущества, соответственно, с указанной даты произошла перемена лица в заложенном обязательстве, не является основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Положениями ч.1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из указанных положений закона следует, что по общему правилу право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До момента вынесения 16.10.2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю постановлений № № и № № об обращении взыскания на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника ООО «СибЭК», истец не воспользовался своим правом обращения взыскания на предмет залога. При этом Банк уведомил должника об оставлении у себя предмета залога только 17 февраля 2014 года.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллирующего лица о несоответствии действий судебного пристава - исполнителя требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Данная норма устанавливает право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено и по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.

Часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В отличие от права собственности и иных вещных прав, полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Другие кредиторы не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Закон не исключает обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями. Принадлежащие ООО «СибЭК» права требования денежных средств по двум государственным контрактам, находящиеся в залоге у ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» к имуществу, изъятому из оборота, не относятся; запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», как залогодержатель, не лишен права поставить вопрос о погашении задолженности за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в силу части 1 статьи 334 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии у Банка права на предъявление иска по настоящему спору на правильность принятого судом решения не влияет и его отмены не влечет, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении заложенного имущества от ареста и по иным, изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: