Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 531 835 рублей 91 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности (ФИО)1:

- легковой автомобиль, модель «(ФИО)9», год выпуска (дата) тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) (номер), паспорт транспортного средства серия (адрес), выдан (дата), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 998 000 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» с (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 260 рублей 03 копейки.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» с (ФИО)2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей 03 копейки».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее также Банк) обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 531 835 руб. 91 коп., обратить взыскание на легковой автомобиль, модель «MAZDA5», год выпуска 2012, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 820 руб. 06 коп.

В обоснование иска указали, что (дата) между ОАО Ханты-Мансийский банк (в настоящее время - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер) о предоставлении кредита на сумму 998 000 руб. на срок с даты зачисления денежных средств на счет ответчика по (дата) включительно под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства от (дата)(номер) с (ФИО)2, договор залога транспортного средства (номер) от (дата) - легкового автомобиля, модель «(ФИО)10», год выпуска (дата) В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате на (дата) возникла указанная задолженность, которая подлежала взысканию.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку не была извещена о рассмотрении дела, доказательств направления в её адрес копии иска, судебных повесток и отказов от их получения, или СМС-сообщений материалы дела не содержат. Нарушены правила подсудности, т.к. договорная подсудность отсутствует.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ФИО1 полагает, что судом надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, и им дана верная правовая оценка. Необоснованным полагала довод о ненадлежащем извещении (ФИО)1- она извещалась по телефону, и не была лишена возможности представить в суд свои возражения и их доказательства.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство (ФИО)1 о приобщении к делу выписки по счету за (дата), так как она предоставлена в виде незаверенной копии, касается оплат, произведенных после даты вынесения решения суда от (дата), что не могло исследоваться судом первой инстанции; в тоже время выплаты за период до (дата) не касаются предмета спора, так как долг исчислен с их внесением, что отражено в заявлении об уточнении исковых требований (т.1, л.д.224-225).

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, который надлежащим образом (истец- извещением, полученным факсимильной связью 04.02.2016, ответчики: (ФИО)1-телефонограммой от (дата), (ФИО)2 -телеграммой, врученной сыну (дата)) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ФИО)1, обсудив их и возражения истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

В силу положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что (дата)(ФИО)1 на основании её заявления предоставлен кредит в размере 998 000руб. под 14% годовых на срок до (дата). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства от (дата). (номер) и договор поручительства с (ФИО)2(номер) (т.1, л.д.14-16).

Согласно расчету, с учетом уточнения исковых требований, задолженность по кредитному договору составила на (дата) : 496 857,03- просроченный долг, 27 263, 55 и 7 665, 33 руб. – штрафные неустойки по просроченным основному долгу и процентам, 50 руб.-комиссия за списание с банковской карты (т.1, л.д.12, 224-225).

Доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются.

Так, условие договорной подсудности- по месту нахождения Банка (г. Москва) или филиала Банка, содержится в п. 5.14 общих условий кредитного договора (л.д.18), которые признаны обязательными для клиента согласно условий оферты, выраженной в заявлении (ФИО)1 о получении потребительского кредита (т.1, л.д14).

Местом нахождения филиала «Западно-Сибирский» Банка является г.Ханты- Мансийск, где и рассмотрено дело (т.1, л.д.85,88).

Как следует из Устава Банка и письменных пояснений истца, в г. Сургуте филиала Банка нет (т.1, л.д.84).

Хотя уставные документы предоставлены суду в незаверенных копиях, поскольку они не оспариваются и касаются фактически общеизвестных в округе фактов, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве надлежащего доказательства.

О дате слушания 02.10.2015 ответчик была извещена дважды-телефонограммой от 16.09.2015 и повторно - 30.09.2015, В последнем случае заявила, что присутствовать не может, так как якобы не извещена (т.1, л.д. 222).

Извещение телефонограммой является предусмотренным ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом извещения, и не требует предварительного согласия, как в случае с СМС-извещением. Кроме того, каких-либо данных, подтверждающих отсутствие телефонограмм 16 и 30.09.2015, например, сведений от оператора связи о входящих звонках (их детализации), суду не предоставлено.

Между тем следует отметить, что извещение телефонограммой являлось вынужденной мерой, так как ответчик не получила телеграмму и извещение от 24.09.2015; как указано в телеграфном уведомлении- её квартира закрыта, за телеграммой по извещению (ФИО)1 не явилась (т.1, л.д.220).

Также ответчики ранее извещались неоднократно, но от получения извещений уклонялись ( т.1, л.д.118-121, 128-131).

Заочное решение (т.1, л.д.143-149), вынесенное по настоящему делу, было отменено судом по заявлению апеллянта, после чего ответчики вновь извещались судом неоднократно, причем телеграммы, за исключением датированной 21.08.2015, на имя (ФИО)1, не получаются, указанные в договорах с Банком номера телефонов длительное время не отвечают (т.1, л.д.178-181,191, 193-197, 219-221).

Таким образом, ответчики не обеспечили получение ими корреспонденции суда, что и привело к уведомлению их по телефону, чем законные права апеллянта не нарушены.

Ссылаясь на неполучение копии искового заявления, (ФИО)1 с его содержанием, исходя из материалов дела, безусловно ознакомлена, так как получила копию заочного решения, которое оспорила, а также извещалась об образовании задолженности банком и судом с приложением необходимых документов по её запросам (т.1, л.д.47,126,166, 216).

Наличие задолженности подтверждается расчетами истца, выпиской о движении средств по счету (ФИО)1 и прилагаемыми копиями платежных документов о внесении средств ( т.1, л. д.12-13, 21-37, 44,135, 167-167), и по существу решение суда ответчиком не оспаривается.

Нарушений процессуального или материального права, которые могли бы

повлечь вынесение неправосудного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 октября 2015 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1-без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Воронин С.Н.