Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в интересах неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаэкспресс» о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 января 2016 года, которым постановлено:

требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в интересах неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаэкспресс» о признании действий незаконными, возложении обязанности удовлетворить.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Авиаэкспресс», выразившиеся во взимании с неопределенного круга потребителей денежных средств за оказание услуги бронирования в момент заключения договора перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа противоправными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авиаэкспресс» прекратить противоправные действия путем оказания услуги бронирования в момент заключения договора перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа без взимания платы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авиаэкспресс» в соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-0 «О защите прав потребителей» довести в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиаэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав представителей ответчика ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, полагавшую решение суда правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно обращению потребителя МИЕ ответчиком ООО «Авиаэкспресс» производится взимание оплаты за услугу бронирования при заключении договора перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа. Ссылаясь на то, что действия ответчика по взиманию оплаты за данную услугу являются противоправными и нарушающими права потребителей, истец просил суд действия ООО «Авиаэкспресс» по взиманию оплаты за услугу бронирования при заключении договора перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа признать незаконными. Обязать ответчика прекратить противоправные действия путем оказания услуги бронирования в момент заключения договора перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа без взимания платы. Обязать ответчика довести настоящее решение суда через средства массовой информации до сведения потребителей в установленный судом срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 103-106).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Полагает вывод суда о том, что на потребителя не может быть возложена обязанность по оплате услуги бронирования в момент приобретения билета, поскольку такая услуга является обязательным условием перевозки, неправильным. Указывает, что ООО «Авиаэкспресс» не является перевозчиком, а является лишь агентом, посредником, в чьи функции входит оказать пассажиру (потребителю) услугу по продаже, бронированию и оформлению авиаперевозки.

Также считает неверным вывод суда о том, что услуга бронирования является обязательным условием воздушной перевозки. Помимо закрепления места на воздушном судне, услуга бронирования понимает широкий спектр действий, в которой входит не только бронирование авиабилетов, но и ввод данных о пассажире, их проверка, проверка наличия свободных мест, подбор оптимального маршрута и тарифа, информирование пассажира о правилах перевозки и прочее.

Кроме того считает вывод суда о том, что ответчик своими действиями нарушает права неопределенного круга лиц является противоречащим установленным обстоятельствам по делу. Так как данный иск направлен не на защиту неопределенного круга лиц, а на защиту конкретного лица МИЕ., поскольку именно она обратилась с жалобой на действия ООО «Авиаэкспресс». Обращает внимание, что в настоящее время обществом изменена форма договора, заключаемая с потребителями. Следовательно, общество не осуществляет те действия, которые, по мнению Управления Роспотребнадзора являются незаконными.

Также полагает незаконным определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Общество считает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено до рассмотрения дела в Арбитражном суде Забайкальского края, где ответчик обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку дела связаны между собой и по предмету доказывания и по объему обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в апелляционную инстанцию, представитель истца ФИО3 полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11.09.2015 в г.Чите при заключении договора воздушной перевозки пассажира, багажа между ООО «Авиаэкспресс» и потребителем ФИО4 (билеты №№4212453898165, 4212453898166, 26224262479371, 26224262479382), стороны заключили также договор на оказание возмездных услуг (л.д. 10-13).

В условия договора включен пункт 1, в соответствии с которым «Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) по бронированию авиабилетов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Согласно п.1 и 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Приказом Минтранса России №155 от 25.09.2008 утверждены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (далее - Правила)

Согласно п.6 названных правил за перевозку между двумя пунктами одного пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа устанавливается пассажирский тариф.

За перевозку между двумя пунктами единицы веса/места багажа устанавливается багажный тариф.

В пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа, в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов (за исключением платы на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и платы на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира), на обслуживание пассажира и обработку его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа в аэропортах, на борту воздушного судна, при задержке рейсов, отмене рейсов, изменении маршрута перевозки, с предоставлением скидок детям в возрасте от двух до двенадцати лет, иные расходы в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82.

В багажный тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки багажа, не входящего в норму бесплатного провоза багажа, в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов, на обработку багажа, не входящего в норму бесплатного провоза багажа, в аэропортах, иные расходы в соответствии с Общими правилами воздушных перевозок, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, законодательством страны вылета, назначения и транзита и правилами перевозчика.

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что расходы по бронированию пассажирского места и провозной емкости включены в багажный и пассажирский тариф.

Пунктом 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила перевозки № 82), установлено, что перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В соответствии с п. 8 Правил перевозок № 82, закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

Проанализировав содержание вышеприведенных нормативно-правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае, когда услуга бронирования является самостоятельной, и в момент предоставления такой услуги потребитель не приобретает авиабилет, взимание платы обусловлено приобретением услуги, в случае же когда бронирование осуществляется в момент приобретения авиабилета, на потребителя не может возлагаться обязанность оплатить услугу бронирования, которая осуществляется автоматически при заключении договора перевозки пассажира и багажа воздушным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Таким образом, потребитель, обратившейся за приобретением авиабилета и купивший авиабилет в день обращения, в силу вышеназванных положений нормативных правовых актов обеспечивается местом на воздушном судне. В настоящем случае, при покупке авиабилета с фиксированной датой, бронирование является неотъемлемой частью договора об оказании услуги воздушной перевозки и не может быть расценено как отдельная услуга, поскольку в данном случае не имеет для потребителя потребительской ценности.

Действиями по взиманию с потребителя отдельной платы за услуги бронирования в момент заключения договора перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа ООО «Авиаэкспресс» нарушена ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что договор на оказание возмездной услуги бронирования является типовым, то есть заключается с каждым потребителем, обратившимся в ООО «Авиаэкспресс» в связи с чем, судом правильно установлено, что установить круг лиц, чьи права были нарушены, не представлялось возможным.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авиаэкспресс», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенное основание не является безусловным обстоятельством, ведущим приостановление производства по делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ.

В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как следует из содержания заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявитель в лице ООО «Авиаэкспресс» не соглашается с фактом привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.39-43).

Между тем, установление вины ответчика в совершении правонарушения не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт нарушения прав потребителей может быть установлен и вне рамок процедуры привлечения к административной ответственности.

Не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене оспариваемого решения довод стороны ответчика о том, что общество является коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на возмездной основе, и вправе получать плату за оказание агентских услуг, в том числе услуг по бронированию.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку, как указывалось выше, условия договоров, заключаемых с потребителями об оплате услуги бронирования наряду с оплатой воздушной перевозки пассажира и багажа, признаны незаконными, данную деятельность ответчик осуществлять не вправе.

Ссылки на отсутствие у истца права обращения в суд в защиту прав неопределенного круга лиц основаны на неправильном понимании положений Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 46 названного выше Закона орган государственного надзора, к каким относится истец, вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи