Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.А. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

Обязать Ш.Е.В. восстановить межевые границы, определенные при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Обязать П.О.А. восстановить межевые границы, определенные при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Обязать П.О.А. восстановить ограждение по межевой границе между участками расположенными по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Обязать Ш.Е.В. восстановить ограждение по межевой границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Обязать Ш.Е.В. снести хозяйственное строение туалет расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в остальной части отказать.

Взыскать с П.О.А. в пользу С.Т.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей

В удовлетворении заявленных требований П.О.А. к С.Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе строений отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения П.О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя С.Т.Н. – Ж.Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

С.Т.Н. обратилась в суд с иском к П.О.А. и Ш.Е.В., настаивая: обязать П.О.А. снести углярку и перенести две теплицы расположенные по адресу: <адрес>, возведенные с нарушением строительных норм и правил на расстояние 1 метр от межевой границы между смежными земельными участками, восстановить межевые границы определенные при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, восстановить ограждение по межевой границе между смежными земельными участками; обязать Ш.Е.В. восстановить межевые границы определенные при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, восстановить ограждение по межевой границе между земельными участками расположенными по адресу: <адрес>, снести хозяйственное строение - туалет, спилить дерево (ранетку), расположенные по адресу: <адрес>; не складировать мусор и снег вдоль задней стенки <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно иску, с 2010 года С.Т.Н. имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, в <адрес>. Участок расположен между земельными участками ответчиков. Ответчики нарушают права истца, как собственника, по землепользованию, поскольку у Ш.Е.В. на границе с ее земельным участком растет дерево, а также установлен туалет, а у П.О.А. возведена углярка и теплица на расстоянии 20 см от межевой границы земельных участков. Добровольно устранять препятствия ответчики отказались.

В свою очередь П.О.А. обратилась в суд со встречным иском к С.Т.Н., о допуске специалиста МУП «Землеустроительное бюро» на участок ответчика, для определения местоположения межевых точек смежных земельных участков, о возложении обязанности убрать строительный материал, складированный на ограждение напротив теплицы истца для восстановления забора, снести баню, расположенную по адресу р.<адрес>, как возведенную с нарушением строительных норм и правил.

Согласно иску, П.О.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, в р.<адрес>. С.Т.Н. проживает по адресу: <адрес>, в р.<адрес>. Ответчик, на принадлежащем ей земельном участке построила баню с нарушением норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Баня возведена не в метре от соседнего участка и в 15метрах от соседнего дома, а в 60 см от межевой границы земельного участка.

С.Т.Н. препятствует специалистам МУП «Землеустроительное бюро» определить точку границы земельного участка, со стороны своего земельного участка. Она же складирует строительные материалы напротив ее теплицы, что является препятствием для возведения истцом забора.

Добровольно устранять допущенные нарушения ответчик не желает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна П.О.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске С.Т.Н. отказать, иск П.О.А. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суд в части возложения на апеллянта обязанности восстановить забор по межевой границе между смежными участками является незаконным. Согласно представленным в деле доказательствам, П.О.А. не пользуется земельным участком С.Т.Н. Законом не закреплено обязывание землепользователей устанавливать ограждение земельных участков по меже, а также огораживать чужие земельные участки. В деле нет доказательств того, что именно П.О.А. уничтожила деревянное ограждение, установленное С.Т.Н.

Суд необоснованно взыска в пользу С.Т.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., уплаченных за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, поскольку представленная квитанция не отвечает требованиям относимости.

Отказывая в иске о сносе бани принадлежащей С.Т.Н., суд не учел допущенные при ее строительстве нарушения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», что подтверждается специалистами администрации р.<адрес> - МУ «<данные изъяты>», а также заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд безосновательно не возложил на С.Т.Н. обязанность убрать строительный материал, складированный на ограждение по меже участков.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения С.Т.Н., о согласии с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с распложенным на нем жилым домом и надворными постройками по <адрес>, в <адрес>. Собственниками смежных земельных участков по ул. <адрес> являются Ш.Е.В. и П.О.А., соответственно.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, самостоятельной государственно регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.

Согласноч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя иск С.Т.Н. в части возложения на П.О.А. обязанность, восстановить межевые границы, определенные при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес> суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав истца, как собственника смежного с ответчиками земельного участка. Согласно экспертному заключению СОНП «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ№, местоположение фактической границы, являющейся смежной с соседними земельными участкам в точках 6-7-8-10-11; 15-16;.18-19 нарушает право С.Т.Н. в связи с тем, что в указанных границах С.Т.Н. использует меньшая площадь, чем учтено в государственном кадастре недвижимости. Однако в части местоположения фактической границы, являющейся смежной с соседскими земельными участками, по точкам 1-2-4;. 13.14,17 С.Т.Н. использует большую площадь, чем учтено в государственном кадастре недвижимости.

Для восстановления нарушенных прав истца эксперт считает возможным путем возведения забора (ограждения) по границе, сведения о которой содержаться в государственном кадастре недвижимости.

Экспертное заключение на которое суд сослался, апеллянтом не оспаривается, доводов несогласия с выводами суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Основываясь на экспертном заключении, о несоответствии фактических границ, между смежными земельными участками, сведениям государственного кадастрового учета, суд первой инстанции счел возможным возложить на П.О.А. обязанность по восстановлению ограждения по межевой границе с земельным участком истца. Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что существующее ограждение, нарушающее права С.Т.Н., как землепользователя и собственника, в точках указанных экспертом, возведено ответчиком П.О.А. Напротив в суде апелляционной инстанции представитель С.Т.Н. - Ж.Е.А. пояснила, что существующее деревянное ограждение между смежными земельными участками принадлежит ее доверителю. Это согласуется с пояснениями ответчика П.О.А., о том, что на момент приобретения домовладения в 2004 году, забор между участками уже существовал.

Доказательств же нарушения прав С.Т.Н:., фрагментом возведенного П.О.М. металлического забора, с отступом от межи в сторону своего участка в деле нет. Нет доказательств и того, что в процессе возведения фрагмента металлического ограждения П.О.М. демонтировала часть деревянного забора, принадлежащего С.Т.Н.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части возложения на П.О.А. обязанности по восстановлению ограждения по межевой границе между смежными участками сторон.

Из представленных П.О.А. доказательств - фотографии, не опровергнутой противной стороной усматривается, что со стороны земельного участка принадлежащего С.Т.Н. с заваливанием на ограждение, складирован строительный материал. В результате деревянное ограждение накренилось в сторону земельного участка П.О.А., создавая угрозу его полного заваливания (падения), и неудобство по пользованию принадлежащей П.О.А. теплицей, по возведению ограждения.

Таким образом, при доказанности нарушения прав собственника земельного участка, требование встречного иска П.О.А., о возложении на С.Т.Н. обязанности убрать строительный материал от ограждения смежных земельных участков, согласуется с приведенными выше ст. 304, 305 ГК РФ, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, а потому иск в этой части подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции незаконно отказал П.О.А. в иске, в части требования о сносе принадлежащей С.Т.Н. бани.

Из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции следует, что баня С.Т.Н. и жилой дом П.О.А. выполнены из дерева.

Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» следует, что расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках должны составлять не менее 15 метров.

По санитарным и бытовым условиям хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным П.О.А. доказательствам нарушения со стороны С.Т.Н. ее прав обусловленных возведением Бани с нарушением требований СНиП.

По сообщению МУ «<данные изъяты>», администрации р.<адрес>, Баня принадлежащая С.Т.Н., возведена на расстоянии 60 см. от межевой границы земельных участков и в 10 метрах от жилого дома П.О.А., что не соответствует требованиям приведенного выше СНиП 2.07.01-89.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, С.Т.Н. не оспорила в суде представленное П.О.А. доказательство.

Указанное по мнению судебной коллегии свидетельствует о существенном нарушении со стороны С.Т.Н. требований пожарной безопасности, санитарных и бытовых условий, что является основанием для удовлетворения иска П.О.А., о сносе бани.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При доказанности понесенных С.Т.Н. расходов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., уплаченных за предоставление сведений государственного кадастрового учета недвижимости, необходимых для обращения с иском в суд, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно пришел к выводу о возможности их возмещения за счет проигравшей стороны - ответчика П.О.А. Оснований для переоценки выводов суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену, изменение решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2016 года в части возложения обязанности на П.О.А. установить ограждение по межевым границам, между земельными участками расположенными по <адрес> отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Т.Н. отказать.

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований П.О.А. к С.Т.Н., об обязании убрать строительный материал складированный на ограждение напротив теплицы для восстановления забора и обязании С.Т.Н. снести баню отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования П.О.А. удовлетворить частично.

Обязать С.Т.Н. убрать строительный материал складированный на ограждение напротив теплицы для восстановления забора и снести баню по адресу р.<адрес>, возведенную с нарушением строительных норм и правил.

Апелляционную жалобу П.О.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: