Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2017 года,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование которого указало, что 01.04.2010 ФИО1 принята на должность кладовщика, с ней заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла ответственность за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей. 20.01.2017 и 29.03.2017 проведены внеочередные инвентаризации, в результате которых обнаружилась недостача материальных ценностей, на сумму 652 651,8 руб. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем учете и контроле за обращением товарно-материальных ценностей. Размер причиненного ущерба подтверждается актами расследования факта причиненного ущерба. Вина ФИО1 подтверждается ее объяснительной, актами расследования факта причиненного ущерба, протоколами инвентаризации. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований ООО «Русская инжиниринговая компания» просило взыскать с ФИО1 ущерб в размере 406 750 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7 268 руб.

Решением суда от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русская инжиниринговая компания» ФИО2, действующий на основании доверенности сроком по 14.12.2018, просит решение суда по данному делу отменить по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение. В качестве основания для отмены решения суда указывает на что нарушения при проведении инвентаризации не доказаны. Из пояснений ответчика следует, что она фактически присутствовала при инвентаризации, иногда отлучалась. Участие ответчика при инвентаризации подтверждается также ее подписью в инвентаризационной описи и сличительной ведомости без замечаний. Доводы суда о не соблюдении работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, считает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании и не опровергалось ответчиком вверенные ТМЦ находились на территории промышленной площадки филиала ПАО «Русал Братск» в г. Шелехов, огороженной по всему периметру и находящейся под круглосуточной охраной. К тому же работодателем дополнительно обеспечена охрана помещения сторожем. Сообщений об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, от работника не поступало. Истцом представлены все доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика, который не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, не принял меры для предотвращения ущерба. Работник не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «Русская инжиниринговая компания» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО1 ФИО3, ФИО4, поддержавших возражения на доводы жалобы, полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с (дата изъята) работала кладовщиком в цехе капитального ремонта электролизеров.

01.04.2010 с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно договору работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель, в свою очередь, обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии с рабочей инструкцией, подписанной ФИО1 24.11.2014, она обеспечивает прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей со склада; ведет систематический анализ и учет поставки запасных частей и комплектующих.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Суд установил, что работая в должности кладовщика, ФИО1 в период с 30.09.2016 по 23.03.2017 приняла на склад товарно-материальные ценности, что подтверждено требованиями-накладными на отпуск товарно-материальных ценностей и товарных накладных.

Приказом руководителя филиала ООО «Русская инжиниринговая компания» от 20.01.2017 назначено проведение выборочной инвентаризации в цехе капитального ремонта электролизеров, председателем инвентаризационной комиссии назначен начальник цеха Т.

Инвентаризационная опись от 20.01.2017 не содержит подписи членов инвентаризационной комиссии, материально-ответственных лиц, расписку материально-ответственного лица о проведении проверки комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из протокола от 23.01.2017 № 1 заседания рабочей инвентаризационной комиссии по результатам выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей складов (данные изъяты) по состоянию на 20.01.2017, числящихся в бухгалтерском учете и находящихся на подотчете у ФИО1 следует, что товарно-материальные ценности, находящиеся на подотчете, не соответствуют бухгалтерским данным. Списана недостача ленты в количестве 3,033 кг.

Из объяснительной ФИО1 от 08.02.2017 следует, что она признала вину в слабом контроле за ТМЦ.

10.02.2017 и.о. директора ПТД ООО «РУС-Инджениринг» ФИО5 утвержден акт расследования факта причиненного ущерба. Согласно акту комиссией установлено, что ущерб нанесен виновными действиями кладовщика ФИО1, установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальником цеха Т., мастером цеха Г. Рекомендовано взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 324 793,66 руб.

Приказом руководителя филиала ООО «Русская инжиниринговая компания» от 30.03.2017 назначено проведение инвентаризации в цехе капитального ремонта электролизеров, председателем инвентаризационной комиссии назначен и.о. начальника цеха П.

Из инвентаризационной описи от 29.03.2017 следует, что все товарно-материальные ценности, поименованные в описи с № 1 по № 120, комиссией проверены в натуре в присутствии ФИО1 и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии не имеется. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении. Между тем, опись содержит товарно-материальные ценности, поименованные по № 93, сведения об остальных 27 наименованиях ценностей не указаны.

Из протокола, утвержденного руководителем филиала 04.04.2017, рабочей инвентаризационной комиссии по результатам выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей складов (данные изъяты) по состоянию на 29.03.2017, числящихся в бухгалтерском учете и находящихся на подотчете у ФИО1, следует, что фактическое количество товарно-материальных ценностей, находящихся на складах (данные изъяты) в подотчете ФИО1, не соответствуют данным (данные изъяты), установлена недостача.

Согласно акту расследования факта причиненного ущерба, утвержденного 28.04.2017, комиссией установлено причинение ущерба ООО «Русская инжиниринговая компания» виновными действиями кладовщика ФИО1, мастера Г., начальника цеха Т., специалиста Р., выразившимися в ненадлежащем учете и контроле за обращением товарно-материальных ценностей в цехе. Рекомендовано взыскать с ФИО1 сумму ущерба, с учетом снижения, в размере 81 964,55 руб.

Согласно акту от 14.07.2017 ФИО1 отказалась добровольно возместить ущерб в размере 406 758,21 руб.

В силу п. 4 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Разрешая спор, суд установил, что товарно-материальные ценности, вверенные ФИО1, находились в цехе, на открытой площадке, к ним имели доступ помимо кладовщика ФИО1 третьи лица, видеофиксация не охватывает всю территорию склада, на предприятии имели место случаи хищения товарно-материальных ценностей, в период с 18.03.2016 по 10.03.2017 возбуждены нескольких уголовных дел. При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о не исполнении истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1

Также судом проверена достоверность результатов инвентаризации, порядок проведения инвентаризации на соответствие Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Суд установил, что в нарушение ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Порядка проведения поверки средств измерений и Требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга РФ от 02.07.2015 №1815, истцом не представлены доказательства, подтверждающие проведение в установленном порядке поверки весов, которыми проведена инвентаризация, в нарушение пунктов 2.7, 2.8, 2.10 указанных Методических указаний, инвентаризационная опись от 20.01.2017 не содержит подписи членов инвентаризационной комиссии, материально-ответственных лиц, а также расписку материально-ответственного лица о проведении проверки комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; в инвентаризационной описи от 29.03.2017 указано, что она содержит товарно-материальные ценности, поименованные по № 93, сведения об остальных 27 наименованиях ценностей не указаны, следовательно, не могли быть переданы на ответственное хранение ответчику.

Установив, что результаты инвентаризации не являются достоверными, истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами.

Оснований не согласиться с правильными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, должность кладовщика включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Однако, истцом не представлено достоверных доказательств наличия у работника недостачи, отсутствия своей вины в причинении ущерба, исполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в силу вышеуказанных правовых норм является основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда, и не указывает на обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

При доказанности неисполнения работодателем возложенных на него законом обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, соблюдения установленных законом требований к проведению инвентаризации, доводы апелляционной жалобы на законность решения суда не влияют.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем проверенное в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Е.В. Жилкина

Н.А. Сальникова