Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение Майкопского городского суда от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» об изменении способа и порядка исполнения решения суда и об обращении взыскания во исполнение обязательств по кредитному договору, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование указал, что решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгее от 19 мая 2009 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и с Борсова <данные изъяты> досрочно взыскана сумма задолженности по кредитном договору. Заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 марта 2012 года на автомобиль марки № <данные изъяты> года выпуска, кузов № цвет <данные изъяты>, находящийся у Боранукова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, обращено взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей. Кроме того, с Боранукова Ш.В. и Борсова К.К. в пользу ОАО «Банк Москвы» солидарно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В мае 2012 года возбуждено исполнительное производство в рамках которого указанный автомобиль объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль обнаружен у Борсова К.К. и судебным приставом-исполнителем на него наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан представителю ТУ Росимущества по Республике Адыгея для реализации на торгах. За период с момента заключения кредитного договора и договора залога автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и до передачи автомобиля на реализацию, его рыночная стоимость значительно снизилась и существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, и в решении суда. Полагает, что существует вероятность признания торгов несостоявшимися. Просил суд изменить способ исполнения решения Майкопского городского суда от 26 марта 2012 года по делу № снизив первоначальную продажную стоимость автомобиля марки № <данные изъяты> года выпуска, кузов № цвет <данные изъяты> согласно заключению эксперта. В целях определения действительной рыночной стоимости автомобиля марки №, <данные изъяты> года выпуска, кузов № цвет <данные изъяты>, назначить судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ИП ФИО8.

Суд принял указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить оспариваемое определение и принять новое, которым удовлетворить заявленные требование в полном объеме. Полагает, что изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего должнику, в порядке исполнения решения суда не означает изменение существа решения, а представляет собой изменение способа и порядка его исполнения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 марта 2012 года, вступившим в законную силу, на автомобиль марки №, <данные изъяты> года выпуска, кузов № цвет <данные изъяты>, находящийся у Боранукова Ш.В., обращено взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела сторонами не оспаривалась стоимость предмета залога.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного автомобиля и имущество передано для реализации на торгах. В связи c отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися. Вторичные торги не проводились.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данное заявление направлено на уменьшение начальной продажной цены имущества, установленной вступившим в законную силу заочным решением суда.

Сам по себе факт нереализации заложенного имущества (неисполнения решения суда) не является безусловным основанием для снижения продажной цены, поскольку изменение начальной продажной цены предмета залога по сути приведет к изменению существа решения, что недопустимо после вступления решения в законную силу.

Таким образом, выводы суда не вызывают сомнений, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего должнику, в порядке исполнения решения суда, не означает изменение существа решения, а представляет собой изменение способа и порядка его исполнения, подлежит отклонению, поскольку сводится к собственной оценке выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Необоснована и ссылка на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» от 17.02.2011 №10, согласно которому после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, как и Арбитражного процессуального кодекса РФ, не относятся к перечню перечисленных нормативных документов, составляющих в совокупности законодательство о гражданском судопроизводстве.

По мнению судебной коллегии оснований для применения ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ по аналогии нет. К таковым относится ситуация, характеризующаяся отсутствием нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, и наличием нормы, регулирующей сходные отношения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Между тем вопросы изменения способа и порядка исполнения решения урегулированы вышеприведенными нормами гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кулинченко

Судьи: Б.А. Шишев

Е.Н. Козырь