Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 02 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетних детей: К1., К2., К3. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества произведенной судебным приставом-исполнителем 30 мая 2016 года следующее имущество:

аквариум объем 150 литров, стеклянный, цвет черный, стоимостью *** рублей;

аквариум стеклянный, цвет черный, объем 50 литров, стоимостью *** рублей;

велосипед скоростной, бело-зеленый, стоимостью *** рублей.

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетних детей: К1., К2., К3. обратилась в суд с иском к УФССП России по Пермскому краю, заявив требования об освобождении от ареста имущества.

В обоснование требований указала на то, что при исполнении решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.08.2015 года (дело 2-1020), которым с ее мужа – ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано *** рублей, обращено взыскание на имущество. При составлении 30.05.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару описи имущества, на которое может быть обращено взыскание, в опись были включены вещи, принадлежащие несовершеннолетним детям, переданные им в дар бабушкой – Т. (два аквариума и велосипед), в связи с чем данные вещи подлежат исключению из описи.

В судебном заседании истец требования с учетом уточнения иска поддержала.

Представитель ответчика полагал требования обоснованными.

Третье лицо - взыскатель по исполнительному производству ФИО1 в суд не явился, представитель третьего лица полагает требования необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказа в иске поставлен вопрос в апелляционной жалобе третьего лица, полагающего, что решение незаконно и необоснованно.

ФИО1 указывает, что в нарушение положений ст. 442 ГПК РФ суд первой инстанции неверно определил состав участников спора, не привлек к участию в деле должника по исполнительному производству, необоснованно отказал заявителю в привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Также полагает, что суд необоснованно удовлетворил иск в отсутствие доказательств достоверно подтверждающих принадлежность и саму возможность принадлежности спорного имущества несовершеннолетним детям.

Истец представила письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явился, о рассмотрении жалобы извещен, представитель третьего лица ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Истец в суд не явилась, представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении жалобы участники дела были извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права приняв решение в отношении ненадлежащего ответчика.

Установлено, что вступившим в законную силу решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.08.2015 года (дело 2-1020) с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано *** рублей. Поскольку решение суда не было добровольно исполнено должником, 24.02.2016 года по обращению взыскателя ФИО1 ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **, которое на момент рассмотрения иска не было окончено.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К4. составлен акт описи и ареста имущества по месту жительства должника – ФИО3, в том числе в акт включено такое имущество как: аквариум объем 150 литров, стеклянный, цвет черный, стоимостью *** рублей; аквариум стеклянный, цвет черный, объем 50 литров, стоимостью *** рублей; велосипед скоростной, бело-зеленый, стоимостью *** рублей.

Заявляя о принадлежности указанного имущества несовершеннолетним детям, указывая на то, что оно было передано в дар, ФИО2 (мать детей, супруга должника по исполнительному производству) предъявила иск к УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, указав, что имущество, на которое наложен арест, должнику по исполнительному производству не принадлежит, собственником данного имущества являются несовершеннолетние дети истицы.

В силу ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51).

Принимая во внимание, что иск об освобождении имущества от ареста предъявлен к УФССП России по Пермскому краю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд принял решение в отношении ненадлежащего ответчика, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Вопрос о замене ответчика на надлежащего в порядке, установленном ст. 41 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не обсуждался, согласно ч. 6 ст. 327.1 ГПК РФ совершение указанного процессуального действия на стадии апелляционного рассмотрения дела является невозможным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетних детей к УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста - отказать.

Председательствующий

Судьи