Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2016 года об отмене мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОГКУ «Фонд Имущества Иркутской области», ФИО3 о признании торгов по продаже недвижимого имущества, протокола торгов, договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного по итогам торгов, недействительными, применении последствий недействительной сделки

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГКУ «Фонд Имущества Иркутской области», ФИО3 о признании торгов по продаже недвижимого имущества, протокола торгов, договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного по итогам торгов недействительными, применении последствий недействительной сделки.

Определением суда от 25.12.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> совершать любые регистрационные действия по регистрации договора Номер изъят от Дата изъята купли-продажи в отношении нежилого помещения, площадью 122,3 кв.м., этаж Номер изъят, номера на поэтажном плане 1-6, 10-12, 14, с кадастровым Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, заключенного между ОГКУ «Фонд Имущества Иркутской области» и ФИО3.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.07.2015 требования ФИО1 удовлетворены.

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, полагая, что основания для обеспечения иска отпали. Решение суда от Дата изъята вступило в законную силу и исполнено: ФИО3 ответчику ОГКУ «Фонд Имущества Иркутской области» осуществлен возврат нежилого помещения по акту приема-передачи от Дата изъята , денежные средства в размере 5 050 000 рублей в полном объеме возвращены ФИО3: 20 433, 52 рублей – платежным поручением Номер изъят от Дата изъята ; 484 566,48 рублей платежным поручением Номер изъят от Дата изъята ; 4 545 000 рублей - платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ходатайство министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворено. Обеспечительные меры по данному гражданскому делу в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия по регистрации договора Номер изъят от Дата изъята купли-продажи в отношении нежилого помещения, площадью 122,3 кв.м., этаж Номер изъят, номера на поэтажном плане 1-6, 10-12, 14, с кадастровым Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, заключенного между ОГКУ «Фонд Имущества Иркутской области» и ФИО3, отменены.

В частной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Министерством имущественных отношений Иркутской области в материалы дела не представлено заявление ФИО3 и уведомления, на основании которых произведен возврат денежных средств.

Обращает внимание, что по договору купли-продажи недвижимости Номер изъят от Дата изъята , заключенному между ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» и ФИО3 (дата подачи документов на регистрацию Дата изъята в 11 ч. 17 мин.), право не зарегистрировано.

ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» по акту приема-передачи от Дата изъята передал ФИО3 указанное недвижимое имущество, после чего ФИО3 заключил еще одну сделку, а именно: договор купли-продажи нежилого помещения от Дата изъята с ФИО4 ( 1/2 доля в праве собственности; ФИО5 (1/2 доля в праве собственности (дата подачи документов на регистрацию Дата изъята в 11 ч. 30 мин.), при этом право не зарегистрировано, передав Дата изъята по акту приема-передачи вышеуказанное недвижимое имущество ФИО4 и ФИО5

До настоящего времени ФИО4 и ФИО5 не возвратили вышеуказанное недвижимое имущество ФИО3, в результате чего к ФИО3 имущество не перешло, соответственно, он не имеет права распоряжаться данным имуществом.

Дата изъята ФИО4, ФИО5 подано в Кировский районный суд г. Иркутска (дело Номер изъят) исковое заявление к ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилого помещения от Дата изъята , расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-1829/2015 требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены, решение не вступило в законную силу в результате его обжалования в апелляционном порядке.

Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства передачи спорного имущества от ФИО4, ФИО5 к ФИО3

Обращает внимание на то, что акт приема-передачи нежилого помещения от ФИО3 к ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» является недействительным, поскольку не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанное нежилое помещение возвращено от ФИО4, ФИО5 к ФИО3

В материалах настоящего дела отсутствуют платёжные поручения, надлежаще заверенные органом, производившим перечисление денежных средств.

Кроме того, судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств – акта приема-передачи имущества от ФИО3 к ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области», заявленное истцом в лице представителя ФИО6 – ФИО2, третьих лиц ФИО4, ФИО5

Указанный акт ФИО3 не подписывал и имущество не передавал.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., объяснения представителя Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО7, представителя ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» ФИО8, полагавших определение суда не подлежащим отмене, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Рассматривая ходатайство Министерства имущественных отношений Иркутской области об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры были приняты по заявлению ФИО1 в целях обеспечения поданных ею исковых требований, которые были удовлетворены вступившим в законную силу решением суда от Дата изъята , в связи с чем, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие об исполнении указанного решения (акт приема-передачи от Дата изъята ; платежные поручения Номер изъят от Дата изъята ; Номер изъят от Дата изъята ; Номер изъят от Дата изъята ), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства фактического исполнения судебного акта по исковому заявлению ФИО1 к ОГКУ «Фонд Имущества Иркутской области», ФИО3 о признании торгов по продаже недвижимого имущества, протокола торгов, договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного по итогам торгов недействительными, применении последствий недействительной сделки, принимая во внимание положения ст. 144 ГПК РФ, согласно которой при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, выводы суда первой инстанции о необходимости отмены принятых обеспечительных мер являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что акт приема-передачи имущества ФИО3 не подписывался и имущество фактически не передавалось, не имеют документального подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылки в частной жалобе о том, Министерством имущественных отношений Иркутской области в материалы дела не представлено заявление ФИО3 и уведомления, на основании которых произведен возврат денежных средств, не имеют правового значения, поскольку сам ФИО3 факт получения денежных средств за переданное ОГКУ «Фонд Имущества Иркутской области» по акту приема-передачи от Дата изъята имущество не оспаривает.

Указание в жалобе на то, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств – акта приема-передачи имущества от ФИО3 к ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области», заявленное истцом в лице представителя ФИО6 – ФИО2, третьих лиц ФИО4, ФИО5, не влечет отмену судебного акта, поскольку в обоснование данного заявления о фальсификации ФИО6 приведены голословные утверждения о том, что данный акт не подписывался ФИО3, тогда как самим ФИО3 в установленной процессуальной форме доводов о том, что он не подписывал акты приема-передачи имущества, не приводилось.

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, которые не были проверены и не учтены судом при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, влияли на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2016 года об отмене мер по обеспечению иска по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи М.В. Аникеева

Е.М. Жилкина