Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора военного прокурора Барнаульского гарнизона, в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», войсковой части №71592, войсковой части №21398 о понуждении к совершению действий,

по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», войсковой части №21398 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2018.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика войсковой части №71592 - ФИО1, действующей на основании доверенности № 18/33 от 20.03.2018, судебная коллегия

установила:

военный прокурор Барнаульского гарнизона, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», войсковой части №71592, войсковой части №21398, в котором просил:

признать бездействие, связанное с отказом в проведении экспертизы промышленной безопасности автомобильных кранов войсковой части №21398, проведении обучения и аттестации председателя и членов комиссии войсковой части №21398, специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах, незаконным;

возложить обязанность провести экспертизу промышленной безопасности автомобильных кранов КС-4562АМ, КС-3572, КС-3577-2-1, КС-3577-3-1, КС-4561АМ, а также полное техническое освидетельствование крана КС-45722-1В; обучение и аттестацию председателя и членов комиссии войсковой части №21398, специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах в территориальной комиссии Ростехнадзора;

возложить обязанность прекратить использование автомобильных кранов КС-4562АМ, КС-3572, КС-3577-2-1, КС-3577-3-1, КС-4561АМ, КС-45722-1В, до полного технического освидетельствования крана КС-45722-1В и получения заключения по экспертизе промышленной безопасности автомобильных кранов, а также до проведения обучения и аттестации председателя и членов комиссии воинской части №21398, специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах.

В обоснование иска указал на обстоятельства проведения проверки соблюдения законодательства в сфере промышленной безопасности, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в войсковой части №21398 эксплуатируются с истекшими нормативными сроками службы, в отсутствии экспертиз промышленной безопасности, а также проведения полного технического освидетельствования автомобильные краны (КС-4562АМ, КС-3572, КС-3577-2-1, КС-3577-3-1, КС-4561 AM, КС-45722-1 В), которые являются основной техникой для выполнения поставленных задач, а именно производства работ по укладке аэродромных плит ПАГ-14, ПАГ-18 при реконструкции военных аэродромов Центрального военного округа. Не соблюдение требований промышленной безопасности нарушает требования действующего законодательства, создает угрозу безопасности и может повлечь тяжкие последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2018 иск военного прокурора Барнаульского гарнизона, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, удовлетворен частично.

Судом постановлено:

возложить на Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», войсковые части №71592, №21398 обязанность прекратить использование автомобильных кранов КС-4562АМ, КС-3572, КС-577-2-1, КС-3577-3-1, КС-4561 AM, КС-45722-1В, до полного технического освидетельствования крана КС-45722-1В и получения заключения по экспертизе промышленной безопасности автомобильных кранов;

возложить на Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», войсковые части №71592, №21398 обязанность провести экспертизу промышленной безопасности автомобильных кранов КС- 4562АМ, КС-3572, КС-3577-2-1, КС-3577-3-1, КС-4561 AM, а также полное техническое освидетельствование крана КС-45722-1 В;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, Министерством обороны Российской Федерации, федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», войсковой частью №21398 поданы апелляционные жалобы, содержащие просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе военному прокурору Барнаульского гарнизона в удовлетворении иска, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

На апелляционные жалобы от военного прокурора Барнаульского гарнизона поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель войсковой части №71592, согласившийся с обоснованностью доводов апелляционных жалоб, и указавший на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Военный прокурор Барнаульского гарнизона, представители Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», войсковой части №21398 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя войсковой части №71592, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных прокурором требований.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентируются Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ), целью которого является предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ следует, что положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ содержится понятие технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные требования к которым, формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ).

В силу положений ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Порядок экспертизы промышленной безопасности регламентирован ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, содержащей указание на необходимость проведения такой экспертизы в отношении технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона.

Из перечисленных выше положений следует, что не проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, при наступлении случаев перечисленных в ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ исключает возможность дальнейшего использования таких устройств вплоть до устранения допущенных нарушений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведенной прокуратурой Барнаульского гарнизона совместно со специалистами 966 отдела государственного технического надзора (территориального) в июне 2017 года проверки исполнения должностными лицами войсковой части №21398 (г.Рубцовск Алтайского края) законодательства в сфере промышленной безопасности установлено, что за воинским подразделением закреплены автомобильные краны КС-4562АМ, КС-3572, КС-3577-2-1, КС-3577-3-1, КС-4561АМ, КС-45722-1В, которые являются основной техникой для выполнения войсковой частью №21398 поставленных задач, а именно производства работ по укладке аэродромных плит ПАГ-14, ПАГ-18 при реконструкции военных аэродромов Центрального военного округа.

Характеристика и классификация автомобильных кранов КС-4562АМ, КС-3572, КС-3577-2-1, КС-3577-3-1, КС-4561АМ и КС-45722-1В, изложена в паспортах.

Актом проверки инспектора 966 государственного технического надзора (территориального) войсковой части №21398 по вопросам организации и обеспечения промышленной безопасности от 20.04.2017 установлено, что автомобильные краны КС-4562АМ, КС-3572, КС-3577-2-1, КС-3577-3-1, КС-4561АМ, КС-45722-1В эксплуатируются с истекшими нормативными сроками службы, в отсутствии экспертиз промышленной безопасности данных устройств, а у автомобильного крана КС-45722-1В истек срок проведения полного технического освидетельствования.

По результатам проверки командиру войсковой части 71592 (г.Екатеринбург) вынесено представление об устранении нарушений закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований прокурора в части признания незаконным бездействия ответчиков, в связи с отказом в проведении экспертизы промышленной безопасности автомобильных кранов войсковой части №21398, обучения и аттестации председателя и членов комиссии войсковой части №21398, специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах; возложения обязанностей произвести обучение и аттестацию председателя и членов комиссии войсковой части №21398, специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах в территориальной комиссии Ростехнадзора, суд первой инстанции исходил из того, что командирами войсковых частей №71592 и №21398 предпринимаются необходимые меры реагирования на представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере промышленной безопасности, однако проведение экспертизы автомобильных кранов воинской части возможно при выделении бюджетных ассигнований и в рамках заключенного государственного оборонного заказа, которые не осуществляются исключительно из-за отсутствия соответствующих бюджетных ассигнований. Кроме того, 12.05.2017 пройдена аттестация в 966 отделе государственного технического надзора председателя и членов комиссии по проверке знаний технических требований по эксплуатации объектов гостехнадзора должностных лиц войсковой части №21398, ответственных за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах.

Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск в части возложения на ответчиков обязанностей по прекращению использования автомобильных кранов КС-4562АМ, КС-3572, КС-577-2-1, КС-3577-3-1, КС-4561 AM, КС-45722-1В, до полного технического освидетельствования крана КС-45722-1В и получения заключения по экспертизе промышленной безопасности автомобильных кранов, а также по проведению экспертизы промышленной безопасности автомобильных кранов КС- 4562АМ, КС-3572, КС-3577-2-1, КС-3577-3-1, КС-4561 AM, и полного технического освидетельствования крана КС-45722-1 В, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что не проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, при наступлении случаев перечисленных в ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ исключает возможность дальнейшего использования таких устройств вплоть до устранения допущенных нарушений, которые полностью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы войсковой части №21398 о том, что отсутствие возможности использовать автомобильные краны, которые являются основной техникой для выполнения поставленных задач, а именно производства работ по укладке аэродромных плит ПАГ-14, ПАГ-18 при реконструкции военных аэродромов Центрального военного округа, повлечет за собой неисполнение приказа вышестоящего командования, что является преступлением против военной службы, на нормах действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, и являющихся обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе и воинских подразделений, не основаны.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта и возражения Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о том, что указанные ответчики эксплуатантами транспортных средств не являются, не имеют в штате должностных лиц либо подведомственных организаций, обладающих правом на проведение экспертизы технической безопасности.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что в соответствии с Общим положением о федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», утвержденным Министерством обороны Российской Федерации 31.03.2011, учреждение имеет право от своего имени заключать договоры (контракты) с юридическими и физическими лицами в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, утвержденной бюджетной сметой с учетом их целевого назначения.

Подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Из перечисленных выше положений следует, что проведение экспертизы промышленной безопасности автомобильных кранов воинских формирований, не обладающих статусом юридического лица, возможно только при выделении соответствующих бюджетных ассигнований и в рамках заключенного государственного оборонного заказа, которые не обусловлены фактическим использованием транспортных средств непосредственно Министерством обороны Российской Федерации, федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

При этом, вопреки ошибочным суждениям апеллянтов, сам по себе факт отсутствия у войсковых частей №71592, №21398 статуса юридических лиц, не освобождает их от обязанности прекратить эксплуатацию транспортных средств до устранения допущенных нарушений, требовать от Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» доведения необходимых бюджетных ассигнований для проведения экспертизы промышленной безопасности автомобильных кранов.

Не соблюдение требований промышленной безопасности нарушает требования действующего законодательства, создает угрозу безопасности и может повлечь тяжкие последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга.

Выбирая меру реагирования, в пределах компетенции, предоставленной ч.1ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурором правомерно избран способ защиты прав неопределенного круга лиц, в связи с чем доводы апеллянтов об обратном подлежат отклонению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их содержание по существу повторяет позицию ответчиков в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», войсковой части №21398 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина

Судья: А.Е. Зонова