Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2018 года

по иску ФИО2 к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "В.", государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО3; "Т.", государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, собственник ФИО2 В результате ДТП погиб пассажир "В.".

Виновником в данном ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована страховщиком «Росгосстрах», полис № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным сайта РСА).

Потерпевший обратился к страховщику виновника ДТП «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, была перечислена на банковский счет представителя потерпевшего по нотариальной доверенности № ФИО4 22.01.2018 в сумме 206900 руб.

В связи с тем, что указанная сумма не соответствует характеру и объёму повреждений транспортного средства после ДТП, он обратился в "экспертное учреждение 1", специалисты которого осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение № о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП.

Согласно указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет на дату ДТП без учёта износа 578380,16 руб., с учётом износа - 403000 руб., рыночная стоимость исправного аналога ТС - 396000 руб., стоимость годных остатков - 67200 руб. За составление экспертного заключения им было оплачено 12000,00 руб.

Таким образом, считает, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» должен произвести ему страховую выплату по ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121900 руб., а также возместить убытки в виде расходов на экспертное заключение в сумме 12000 руб.

15.05.2018 он направил претензию с предложением добровольной выплаты страхового возмещения, неустойки, с приложенным оригиналом отчета №, квитанцией на сумму 12000 рублей. Претензия была получена страховщиком 17.05.2018, но ответа не последовало.

Считает, что с ответчика также подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

С учётом уточнения исковых требований окончательно просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 77044 рубля; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке; расходы на экспертное заключение в сумме 12000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; почтовые расходы в сумме 305 рублей за направление претензии, расходы за юридическую консультацию по спорам по ОСАГО в сумме 1000 рублей, расходы за составление претензии страховщику по ОСАГО в сумме 2000 рублей, расходы за подготовку и копирование пакета документов в сумме 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в суд в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с обязательным участием его представителя.

Представитель истца ФИО5 уточненные требования поддержал в полном объёме

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.10.2018 постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично; взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 77044 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 38522 рубля, судебные расходы в размере 27305 рублей, а всего 145871 рублей; в остальной части требований ФИО2 отказать; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме 3571 рубль 30 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что заключение судебной экспертизы "экспертное учреждение 2" не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено с нарушением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Судом необоснованно были взысканы расходы на независимую оценку в размере 12000 руб. Исковые требования были удовлетворены судом частично, в связи с чем и указанные судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям. Кроме того, согласно заключению о предоставлении ценовой информации, подготовленного АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость технической экспертизы составляет 4250 руб.

Также размер взысканных судом компенсации морального вреда, представительских расходов не отвечает принципу разумности и обоснованности. Судом необоснованно взысканы почтовые расходы.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно разделяются требования о взыскании представительских расходов на отдельные составляющие, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца ФИО5 принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причинённый источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путём получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 данного Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, на автомобильной дороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "В.", государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО3, и автомобиля "Т.", государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, собственник ФИО2

Также в результате указанного ДТП пассажир автомобиля "В."Т. получил травмы различной степени тяжести, в результате которых скончался.

Согласно приговора Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "В.", государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, с учётом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения для выполнения требований Правил дорожного движения, при выполнении маневра обгона неустановленного следствием автомобиля, не убедился в его безопасности, выехал на встречную полосу движения, при возникновении опасности в виде столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем "Т.", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, применил маневрирование – повернул рулевое колесо влево, на обочину встречной полосы движения, где совершил столкновение с автомобилем "Т.", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которая предприняла все возможные меры к снижению скорости. В результате данного ДТП водитель автомобиля "В.", регистрационный знак № ФИО3 причин по неосторожности смерть своему пассажиру Т.

ФИО3 приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по <данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оспаривал.

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3 при использовании транспортного средства "В.", государственный регистрационный знак №, был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис №, срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО4 при использовании транспортного средства "Т.", государственный регистрационный знак №, был застрахован в страховой компании "страховая компания", полис №, срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший обратился к страховщику виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации экспертизы.

Сумма страхового возмещения, определённая специалистами страховщика (убыток №), была ДД.ММ.ГГГГ перечислена на банковский счёт представителя потерпевшего ФИО4 в размере 206900 рублей.

Посчитав, что указанная сумма не соответствует характеру и объёму повреждений транспортного средства после ДТП, потерпевший обратился в "экспертное учреждение 1", специалисты которого осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение № о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП.

Согласно указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет на дату ДТП без учёта износа 578380,16 руб., с учётом износа - 403000 руб., рыночная стоимость исправного аналога транспортного средства - 396000 руб., стоимость годных остатков - 67200 руб. За составление экспертного заключения ФИО2 было оплачено 12000,00 руб.

06.04.2018 истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 121900 рублей.

Претензия ответчиком получена 17.05.2018, однако, до обращения в суд страховая выплата истцу произведена не была.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.06.2018 по делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен предложенный ответчиком вопрос в редакции суда.

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы, изготовленному государственным судебным экспертом "экспертное учреждение 2", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, следовательно, восстановительный ремонт нецелесообразен.

Средняя стоимость автомобиля "Т.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на дату ДТП составляла 363000 рублей, вероятная стоимость ликвидных (годных) запасных частей составляет 79056 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применительно к установленным по делу обстоятельствам, приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и годных остатков, в сумме 77044 рублей, поскольку ответчик нарушил право истца на полное возмещение вреда, причинённого его имуществу, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не отвечает критерию обоснованности и достоверности, отмену решения суда не влекут.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы "экспертное учреждение 2" является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, а также был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями статьи 86 ГПК РФ.

В ходе производства судебной экспертизы "экспертное учреждение 2" экспертом сопоставлялись результаты экспертных заключений, составленных как по инициативе истца ООО «СЦЭиО», так и по инициативе ответчика ООО «Технэкспро», объём повреждений, который был установлен сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП и отражённый в справке ДТП, соответствует объёму повреждений, установленных при составлении экспертного заключения.

Выводы экспертного исследования, составленного "экспертное учреждение 2", не содержат каких-либо противоречий, оснований ставить под сомнение результаты экспертизы, у суда не имелось.

Представленная же ответчиком в ходе рассмотрения дела в качестве доказательства рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, и ответчиком на момент рассмотрения дела выплата страховой суммы истцу не была произведена, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно взыскал штраф в размере 50% от присуждённой страховой выплаты 38522 рубля 00 копеек.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., размер которого суд определил по правилам пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, с учётом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объёме, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и обоснованности не могут служить основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку размер компенсации морального вреда определён судом с учётом требований закона, характера и объёма причинённых страданий.

Судебная коллегия соглашается с правильностью определённого судом размера компенсации морального вреда, считая его соответствующим степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации, оснований для вывода, о её завышении судом первой инстанции, не имеется, в связи с чем, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Разрешая требования истца о взыскании понесённых по делу расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика указанных расходов признаётся судебной коллегией несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером, произведённых истцом расходов на оплату услуг независимой экспертизы, превышающих, по мнению апеллянта, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, являются несостоятельными, поскольку конкретный объём работы, сложность и затратность экспертизы могут определяться лишь с учётом конкретных фактических обстоятельств дела, специфики подлежащих исследованию документов.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Указанные судебные расходы истца подтверждены соответствующими документами. Доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг независимой экспертизы ответчиком не представлено, оснований для их снижения судебная коллегия не находит.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно разделяются требования о взыскании представительских расходов на отдельные составляющие, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, не состоятельна.

Действительно, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составляет 17000 рублей, которая складывается из стоимости юридической консультации 1000 рублей, составления претензии страховщику 2000 рублей, подготовки и копирования пакета документов 1000 рублей, составления искового заявления в суд 3000 рублей, стоимости услуг представителей по ведению дела в суде первой инстанции 10000 рублей.

Факт оплаты понесённых расходов подтверждён квитанцией ООО «Защита Центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на юридическую консультацию, составление претензии страховщику, подготовку и копирование пакета документов, составление искового заявления в суд, услуги представителей по ведению дела в суде первой инстанции, исходя из условий договора возмездного оказания услуг в общей сумме составляют цену оказываемых услуг и не являются дополнительными расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Довод апеллянта о том, что уточнение исковых требований было вызвано исключительно результатами судебной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик, следовательно, судебные расходы подлежали возмещению по правилам части 1статьи 98 ГПК основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, судебной коллегий отклоняется.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признал заявленную истцом сумму в размере 17000 рублей завышенной, в связи с чем, снизил её до разумных пределов, т.е. до 15000 рублей. При этом судом учтены требования разумности, степень участия представителя истца в деле, сложность дела, количество судебных заседаний, объём и сложность выполненной работы, категория спора и сложность правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимость защищаемого права.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оснований для изменения решения в указанной части в сторону уменьшения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не имеется.

Определённый судом размер расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Ссылка подателя жалобы на то, что почтовые расходы истца не подлежат дополнительному возмещению, не состоятельна.

Согласно разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии страховщику.

Исходя из требований закона о досудебном урегулировании спора, указанные расходы истца должны быть признаны необходимыми. Без несения таких расходов истец не имел возможности обратиться в суд с иском.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не обсуждались и не проверялись судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: С.Б. Латушкина

Е.В. Макарова