Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Махмутова А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 г., которым постановлено: иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Махмутова Алмаза Гамировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 00049/15/00416-16 от 19.01.2016 по основному долгу в размере 384 494,81 руб., по процентам в размере 95 703,76 руб., неустойку в размере 421,48 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 546,34 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Махмутову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 19 января 2016 г. между ОАО «Банк Москвы» и Махмутовым А.Г. заключен кредитный договор № 00049/15/00416-16, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 18,9 % годовых по 19 января 2023 г.

АКБ «Банк Москвы» реорганизовано и выделено в АО «БС Банк (Банк Специальный)». В последующем АО «БС Банк (Банк Специальный)» присоединено к Банку ВТБ (ПАО).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, истец с учётом уточнения своих требований просил взыскать с него задолженность в размере 480 620,05 руб., из которой: основной долг – 384 494,81 руб., проценты – 95 703,76 руб., неустойка – 421,48 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Махмутов А.Г. исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая данный спор суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Махмутов А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить в части суммы взысканных процентов, так как судом не были учтены внесенные ответчиком в 2018 году 28 000 руб. в погашение процентов. Более того, суд не учёл, что заёмщику стало известно о смене реквизитов кредитного договора и номера нового счёта для погашения задолженности лишь после получения требования о досрочном погашении долга.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 19 января 2016 г. между ОАО «Банк Москвы» и Махмутовым А.Г. заключен кредитный договор № 00049/15/00416-16, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 18,9 % годовых по 19 января 2023 г.

Из сведений, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет, следует, что АКБ «Банк Москвы» реорганизовано и выделено в АО «БС Банк (Банк Специальный)». В последующем АО «БС Банк (Банк Специальный)» присоединено к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно выписке по счёту ответчик неоднократно допускал нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.45-46), в связи с чем банк направил в его адрес требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование Махмутовым А.Г. не исполнено, а также с учётом признания им иска в полном объеме, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что судом не были учтены внесенные ответчиком в 2018 году 28 000 руб. в погашение процентов, не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Из выписки (л.д.45-46) следует, что банком были учтены внесенные Махмутовым А.Г. денежные средства в сумме 28 000 руб. в погашение процентов. Из представленного расчёта задолженности по состоянию на 16.05.2019 задолженность ответчика по процентам составила 95 703,76 руб. Более того, Махмутов А.Г. исковые требования признал в полном объеме (л.д.48).

Довод о том, что суд не учёл, что заёмщику стало известно о смене реквизитов кредитного договора и номера нового счёта для погашения задолженности лишь после получения требования о досрочном погашении долга, также не принимается во внимание, поскольку смена реквизитов по счёту заёмщика вызвана структурными изменениями кредитной организации, вследствие которых кредитором по кредитному договору стал Банк ВТБ (ПАО). При этом ответчик не представил допустимых доказательств невозможности внесения аннуитетных платежей в погашение задолженности по новому счёту.

Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи