Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы ФИО1 в лице её представителя по доверенности на решение Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3 и представителя ООО «Региональная перерабатывающая компания» по доверенности – ФИО4,

установила:

истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику – ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании с последнего суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 612 218 руб. 75 коп.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 15 мая 2013 года между ответчиком и ООО «РПК -РИЭЛТ» был заключён договор долевого участия в строительстве № 33. В соответствии с п. 1.4 Договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная <данные изъяты>, находящаяся на 7 этаже, общей площадью по проекту 59,1 кв.м, общей площадью по проекту с учетом летних помещений 62,5 в строящемся жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, корпус 1. 27 ноября 2013 года между ООО "РПК-РИЭЛТ" и ФИО2 был заключен договор № 33B36-1 уступки прав по договору № 33 от 15 мая 2013 года участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора ООО "РПК-РИЭЛТ" уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "РПК-РИЭЛТ". В соответствии с п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 4 062 500 рублей. Цена договора определяется исходя из расчета 65 000 рублей за 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства, с учетом общей площади жилого помещения и площади помещений вспомогательного использования и уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации Договора. Свое обязательство по уплате денежных средств в соответствии с п. 4.1 Договора истец исполнил полностью. На основании п. 3.1.5 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан завершить строительство (создание) дома в соответствии с графиком производства работ в срок до 31 декабря 2013 года с учетом положений п. 2.8. договора участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2014 года. Согласно п. 2.8. данного договора, в случае, если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок. Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию. В соответствии с п. 2.8 данного договора, Застройщик вправе перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев.

В установленные договором сроки ответчик строительство дома не завершил, квартиру истице не передал, акт передачи между истцом и ответчиком подписан не был. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с 01.04.2015г. по 31.12.2015 г. в пользу истца в размере 612218,75 рублей.

Истица ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, её представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила также взыскать штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика – ООО «Региональная перерабатывающая компания» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв, согласно которому дом не был введён в эксплуатацию по вине третьих лиц. Считает, что истом не верно рассчитан срок просрочки передачи квартиры. Кроме того, на возникшие правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем, требования о взыскании штрафа считает неправомерными. Согласно ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «Региональная перерабатывающая компания» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 102 781 руб. 25 коп.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истица ФИО2 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части неполного удовлетворения исковых требований, указывая на то, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что на отношения между ФИО5 и ООО «Региональная перерабатывающая компания» действие Закона РФ О защите прав потребителей не распространяется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика – ООО «Региональная перерабатывающая компания», наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2013 года между ответчиком и ООО «РПК-РИЭЛТ» был заключён договор долевого участия в строительстве № 33. В соответствии с п. 1.4 Договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная <данные изъяты>, находящаяся на 7 этаже, общей площадью по проекту 59,1 кв.м, общей площадью по проекту с учетом летних помещений 62,5 в строящемся жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>. (л.д.6-13).

27 ноября 2013 года между ООО "РПК-РИЭЛТ" и ФИО2 был заключен договор № 33B36-1 уступки прав по договору № 33 от 15 мая 2013 года участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора ООО "РПК- РИЭЛТ" уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "РПК-РИЭЛТ". В соответствии с п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 4 062 500 рублей. Цена договора определяется исходя из расчета 65 000 рублей за 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства, с учетом общей площади жилого помещения и площади помещений вспомогательного использования и уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации Договора. (л.д.16-17).

Свое обязательство по уплате денежных средств в соответствии с п. 4.1 Договора истица исполнил полностью, что подтверждаются извещением (л.д. 18).

На основании п. 3.1.5 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан завершить строительство (создание) дома в соответствии с графиком производства работ в срок до 31 декабря 2013 года с учетом положений п. 2.8. договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2014 года.

Согласно п. 2.8. данного договора в случае если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок. Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию.

В соответствии с п. 2.8 данного договора, Застройщик вправе перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев.

В установленные договором сроки ответчик строительство дома не завершил, квартиру истцу не передал, акт передачи между истцом и ответчиком подписан не был.

27.082015 г. истцом ответчику было направлено требование о выплате неустойки в добровольном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса, верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истице неустойку (пеню) в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В части взыскания неустойки решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что к возникшим правоотношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обобщения практики рассмотрения Судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, правовая оценка договора уступки права требования предоставления квартиры к другому участнику инвестиционной деятельности судами должна осуществляться с учетом наличия взаимосвязи между указанным договором (рассматривая его как договор купли- продажи), основным инвестиционным соглашением (разрешающим его участникам уступать свои права третьим лицам) и тем соглашением (договором), которое заключает гражданин с организацией, отвечающей по требованию, перешедшему к гражданину. Поэтому практика судов, установивших, что гражданином квартира приобретается для личных, семейных, бытовых нужд, и применявших Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", представляется правильной.

В соответствии с п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обобщения практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) ("Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, 2003) и п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) ("Бюллетень Верховного Суда РФ", N 3, март, 2014), и определением Верховного суда Российской Федерации от 22 июля 2008 года по делу № 44-В08-5, застройщик (ООО "РПК") продавая спорную квартиру по публичному договору, должен понимать, что конечным покупателем будет физическое лицо.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не был применен Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащий применению, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что также предусмотрено п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца нашёл своё подтверждение, в связи с чем требование истицы в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истицы является обоснованным и подлежит удовлетворению, что составит: 102781 руб. 25 коп. * 50% = 51390 руб. 62 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, а потому не проверялось судебной коллегией на предмет его законности и обоснованности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым взыскать с ООО «Региональная перерабатывающая компания» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 51390 руб. 62 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи: