Гражданский кодекс часть 1

дело по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Кулиевой Севиль Муртузовне, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Гусенову Гарибу Шахмардановичу, Голубоярову Валерию Петровичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

встречному иску Кулиевой Севиль Муртузовны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Гусенову Гарибу Шахмардановичу, Голубоярову Валерию Петровичу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе представителя Кулиевой С.М.- Шереметьевой М.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Кулиевой Севиль Муртузовне, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Гусенову Гарибу Шахмардановичу, Голубоярову Валерию Петровичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, удовлетворить.

Признать отсутствующим право Гусенова Гариа Шахмардановича на объект <данные изъяты>

Признать недействительной сделку купли-продажи от 14.04.2015г. №623 земельного участка с <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Гусенову Г.Ш., заключенную между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и Гусеновым Гарибом Шахмардановичем и зарегистрированную 29 апреля 2015 года филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.

Признать отсутствующим право Гусенова Гариба Шахмардановича на земельный участок <данные изъяты>

Признать недействительной сделку от 05 мая 2015 года по приобретению права собственности Голубоярова Валерия Петровича на объект вспомогательного использования (нежилое здание), <данные изъяты>, и права собственности на земельный участок, <данные изъяты>» между Гусеновым Гарибом Шахмардановичем и Голубояровым Валерием Петровичем.

Признать отсутствующим право Голубоярова Валерия Петровича на земельный участок <данные изъяты> и на здание нежилое, <данные изъяты>

Признать недействительной сделку от 01 июня 2015 года купли-продажи объекта <данные изъяты> и по приобретению права собственности Кулиевой Севиль Муртузовной на земельный участок, <данные изъяты> заключенную между Голубояровым Валерием Петровичем и Кулиевой Севиль Муртузовной и зарегистрированную 16 июня 2015 года филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.

Признать отсутствующим право Кулиевой Севиль Муртузовны на земельный участок <данные изъяты> и на объект вспомогательного использования <данные изъяты>

Обязать Кулиеву Севиль Муртузовну осуществить снос объекта вспомогательного использования – <данные изъяты>

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, возложив на Кулиеву Севиль Муртузовну обязанность возвратить земельный участок с <адрес> Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Взыскать с Департамента муниципального имущества г.Красноярска в пользу Гусенова Гариба Шахмардановича стоимость земельного участка 217 587, 38 рублей.

Встречные исковые требования Кулиевой Севиль Муртузовны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Гусенову Гарибу Шахмардановичу, Голубоярову Валерию Петровичу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Кулиевой С.М., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Гусенову Г.Ш., Голубоярову В.П. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Требования мотивировал тем, что распоряжением администрации г. Красноярска от 22.04.2013 года предварительно согласовано ООО «Стиль» место размещения объекта торговли на земельном участке <адрес>. Распоряжением администрации г. Красноярска от 30.09.2013г. земельный участок с <адрес> предоставлен в аренду сроком на три года ООО «Стиль» для строительства объекта торговли и инженерного обеспечения. На основании указанного распоряжения, 18.10.2013г. между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Стиль» заключен договор аренды указанного земельного участка. 29.05.2014г. по договору купли-продажи нежилого здания ООО «Стиль» в лице директора Гусенова Г.Ш. продало Гусенову Г.Ш. нежилое здание, <адрес> Согласно данного договора нежилое здание принадлежит на праве собственности ООО «Стиль» на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 21.11.2013г. и договора аренды земельного участка от 18.10.2013г.. 09.06.2014г произведена регистрация права собственности Гусенова Г.Ш. на указанное нежилое здание, которое согласно декларации на объект недвижимости, предоставленной Гусеновым Г.Ш. при регистрации права собственности, является объектом вспомогательного использования – склад. 14.04.2015г. на основании заявления Гусенова Г.Ш. между ним и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, цена которого определена в 217 587, 38 руб. 05.05.2015г. на основании договора купли-продажи данный земельный участок и расположенное на нем нежилое одноэтажное здание отчуждены Голубоярову В.П., который впоследствии, на основании договора купли-продажи от 01.06.2015г., передал их в собственность Кулиевой С.М.

Между тем, для регистрации прав на вспомогательный объект необходимо, чтобы объект был капитальным, выполнял вспомогательную функцию по отношению к основному и данное сооружение должно быть возведено в границах земельного участка, предназначенного для этих целей. Вместе с тем, земельный участок <адрес> предоставленный ООО «Стиль» использован не по назначению, вместо объекта торговли ООО «Стиль» возвело объект вспомогательного использования – склад.

Решением от 28.10.2013 года УФАС России по Красноярскому краю действия администрации г. Красноярска по предоставлению ООО «Стиль» земельного участка признаны противоречащими положения ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», выдано предписание об отмене распоряжения от 22.04.2013г., не допущения фактов предоставления земельного участка по <адрес> без соблюдения публичной процедуры.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2014г., Постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014г. в удовлетворении заявлений ООО «Стиль» и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании недействительным решения и предписания УФАС России по Красноярскому краю от 28.10.2013г., отказано. Распоряжением администрации г. Красноярска от 23.10.2015г. распоряжения администрации г. Красноярска от 22.04.2013г. и от 30.09.2013г. отменены.

С учетом уточнений, прокурор просил признать отсутствующим право Гусенова Г.Ш. на объект вспомогательного использования - <адрес>, Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с <адрес>, от 14.04.2015 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Гусеновым Г.Ш.

Признать отсутствующим право Гусенова Г.Ш. на земельный участок <адрес>, Признать недействительной сделку купли-продажи вышеуказанного объекта вспомогательного пользования, земельного участка от 14.04.2015 между Гусеновым Г.Ш. и Голубояровым В.П. Признать отсутствующим право Голубоярова В.П. на указанные объекты.

Признать недействительной сделку купли-продажи в отношении вышеуказанного объекта недвижимости и земельного участка от 01.06.2015 между Голубояровым В.П. и Кулиевой СМ. Признать отсутствующим право Кулиевой С.М. на данные объекты Обязать Кулиеву С. М. осуществить снос указанного объекта вспомогательного использования. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать Кулиеву С.М. возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500346:653, департаменту мунипального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу Гусенова Г.Ш. 217 587, 38 руб.

Кулиева С.М. обратилась со встречным исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений, Гусенову Г.Ш., Голубоярову В.П. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, мотивируя требования тем, что спорные объекты недвижимости приобрела по договору купли-продажи от 01.06.2015г., полностью рассчитавшись по сделке. Согласно условиям договора купли-продажи, сделка отвечает всем признакам действительности. Просила признать ее добросовестным приобретателем по договору купли продажи от 01.06.2015г. земельного участка, <адрес>

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.10.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечены ООО «Норд 93», Департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.11.2016г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю) исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кулиевой С.М. просит отменить решение, указывая на применение судом норм материального права, не подлежащих применению. Суд не учел, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и.2 ст. 167 ГК РФ. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Доказательств наличия публичного интереса в силу ст. 168 ГК РФ не представлено. В решении не дано правовое обоснование сноса объекта, являющегося капитальным строением. ООО «Норд-95» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица неправомерно. В обоснование довода об отказе в удовлетворении требований Кулиевой судом указано на отсутствие основного здания, без правового обоснования данного довода.

. Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кулиевой С.М. по доверенности Шереметьеву М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу прокурора Гайдук О.В., представителя 3-го лица ООО «Норд-95» по доверенности Дальченко В.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 7 ЗК РФ, земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общий принцип и порядок которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1. основные виды разрешенного использования; 2. условно разрешенные виды использования; 3. вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как правильно установлено судом, распоряжением администрации Ленинского района в г. Красноярске от 13.10.2011г. ООО «Стиль» разрешено сроком на три года размещения временного сооружения – павильона для оказания услуг питания (закусочная) площадью 50 кв.м. на земельном участке <адрес>.

На основании указанного распоряжения, 08.11.2011г. между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «Стиль заключен договор аренды вышеназванного земельного участка площадью 126 кв.м. для использования в целях размещения временного сооружения – павильона для оказания услуг питания (закусочная) в границах, указанных в плане участка., Срок аренды участка с 13.10.2011г. по 10.10.2012г.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 22.04.2013 года предварительно согласовано ООО «Стиль» место размещения объекта торговли, на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 356 кв.м., р по адресу: <адрес>

Распоряжением администрации г. Красноярска от 30.09.2013г. ООО «Стиль» предоставлен в аренду на три года земельный участок из <адрес>, для строительства объекта торговли и инженерного обеспечения объекта. На основании указанного распоряжения 18.10.2013г. между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Стиль» в лице директора Гусенова Г.Ш. заключен договор аренды данного земельного участка.

28.10.2013г. решением УФАС России по Красноярскому краю действия администрации г. Красноярска по предоставлению ООО «Стиль» земельного участка признаны противоречащими положениям ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», с выдачей предписания об отмене распоряжения от 22.04.2013г., не допущении предоставления земельного участка по <адрес>, без соблюдения публичной процедуры.

Гусенов Г.Ш. обратился с заявлением в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о предоставлении в собственность за плату с оформлением договора купли-продажи земельного участка <адрес>

14.04.2015г. между Гусеновым Г.Ш. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений заключен договор купли-продажи земельного участка <адрес>», для эксплуатации нежилого здания в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимися неотъемлемой частью (приложение). Цена участка определена в 217 587, 38 руб.

По договору купли-продажи от 29.05.2014г. ООО «Стиль» в лице директора Гусенова Г.Ш. передало в собственность Гусенову Г.Ш. нежилое здание, <адрес>

По договору купли-продажи от 05.05.2015г. Гусенов Г.Ш. продал Голубоярову В.П. вышеуказанный земельный участок <адрес>, и нежилое здание, общей площадью 100 кв.м., по указанному адресу.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 01.06.2015г. право собственности на данный земельный участок и нежилое здание, обозначенное как объект вспомогательного использования – склад, перешло к Кулиевой С.М.

Проанализировав представленные по делу доказательства доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных прокурором требований, удовлетворив иск в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о незаконности регистрации прав собственности на нежилое капитальное здание, фактически являющееся размещенным на спорном земельном участке объектом вспомогательного назначения - складом, с дальнейшей регистрацией прав собственности на земельный участок на котором расположено указанное строение и как следствие незаконность последующих сделок с указанными объектами.

Как следует из фактических обстоятельств дела, спорный земельный участок под данный объект в установленном законом порядке не выделялся, разрешительных документов на возведение объекта общей площадью 100 кв.м. по <адрес> ни ООО «Стиль», ни его директору Гусенову Г.Ш. не выдавалось.

Изначально спорный земельный участок предоставлялся в аренду ООО «Стиль» для целей размещения временного сооружения- торгового павильона. То обстоятельство, что в дальнейшем администрация города Красноярска изменила площадь, цели предоставления земельного участка – для строительства объекта торговли основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска прокурора служить не могут, поскольку факт нарушения требований закона при согласовании ООО «Стиль» места размещения объекта на спорном земельном участке подтвержден решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.10.2013 года решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года, Постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 года.

После заключения договора аренды ООО «Стиль» зарегистрировало право собственности на фактически не существующее нежилое капитальное здание на основании договора аренды земельного участка от 18.10.2013 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 21.11.2013 года, как объект вспомогательного использования –склад. В дальнейшем указанное нежилое здание ООО Стиль» в нарушение закона отчуждается Гусенову Г.Ш., являющему директором указанного ООО, который в свою очередь приобретает спорный земельный участок, на котором расположено данное нежилое здание.

На территории спорного земельного участка отсутствует основное здание, для обслуживания которого выстроено здание вспомогательного использования, между тем объект вспомогательного использования не может использоваться как самостоятельный, в отсутствие основного здания.

Документы, представленные ООО «Стиль» для регистрации права собственности на нежилое здание, регистрация которого предусматривает в силу закона наличие разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, не содержали достаточной информации для регистрации.

Указанное свидетельствует об обоснованности вывода суда о неправомерности изначального возникновения прав собственности на спорный земельный участок и объект недвижимости, находящиеся в настоящее время в результате последующих сделок в собственности Кулиевой С.М., наличии правовых оснований к признанию отсутствующим прав Гусенова Г.Ш. на данные объекты с признанием последующих сделок в их отношении недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возложения на собственника Кулиеву С.М. обязанности по возвращению спорного земельного участка Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города, с взысканием с последнего полученного по сделке в пользу Гусенова Г.Ш.

На Кулиеву С.М., как собственника спорного объекта недвижимости, возведенного в отсутствие на то законных оснований, на земельном участке не предоставленном для данных целей, возложена обязанность по сносу объекта, установленного как объект вспомогательного использования –склад.

В удовлетворении встречных исковых требований Кулиевой С.М. о признании ее добросовестным приобретателем, судом отказано правомерно, ввиду отсутствия в действиях последней признаков добросовестности, подпадающих под действие ст. 234 ГК РФ.

При приобретении объекта недвижимости и заключения сделки по оформлению вспомогательного объекта Кулиева С.М. имела возможность получить полную информацию об объекте сделки, его характеристиках, оснований возникновения прав продавца на приобретаемые ею земельный участок и объект недвижимости.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований считать Кулиеву С.М. добросовестным приобретателем, не имелось, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Избранный прокурором Ленинского района г. Красноярска способ защиты нарушенного права соответствует закону, решением суда нарушенное право восстановлено в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит соответствующим закону и обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулиевой С.М. по доверенности Шереметьевой М.А.. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи