Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре	Большакове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года гражданское дело № 2-9975/2018 по апелляционной жалобе Ткаченко В. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по иску Ткаченко В. И. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании завещания в части недействительным, признании права собственности на долю в праве на квартиру,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ткаченко В.И. - Круглова И.В., нотариуса Ж. М.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко В.И. обратилась в суд с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в котором просит суд признать недействительным завещание Соколовой З.В. в части ? доли квартиры по адресу: <адрес>, которая при оформлении наследства осталась нераспределенной и была унаследована Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга, аннулировать регистрационную запись, свидетельствующую о зарегистрированных правах ответчика на ? долю названной квартиры, признать за истцом право собственности на нераспределенную ? долю названной квартиры, которая оформлена на ответчика (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 июня 2017 года умерла Соколова З.В. 8 декабря 2009 года Соколова З.В. составила завещание, в котором завещала принадлежащую ей квартиру истцу и ее супругу по ? доле каждому. Супруг истца умер в 2011 году, завещание не изменялось, поскольку при устной консультации нотариусы пояснили истцу и Соколовой З.В., что изменение не требуется, истец унаследует квартиру целиком. Вместе с тем, после смерти Соколовой З.В. и открытия наследства Ткаченко В.И. было выдано право собственности только на ? долю квартиры, а оставшаяся ? доля была признана выморочным имуществом и передана Администрации Приморского района. Полагая, что наследодатель и истец были введены в заблуждение в части последствий указания в завещании долей на наследуемую квартиру и последующего наследования, и указывая на намерение Соколовой З.В. целиком завещать квартиру семье истца, Ткаченко В.И. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Ткаченко В. И. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании завещания в части недействительным, признании права собственности на долю в праве на квартиру;

Отменить меры по обеспечению иска, назначенные определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года в виде наложения ареста на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находящуюся в собственности города Санкт-Петербурга, на период до рассмотрения спора в суде;

Взыскать с Ткаченко В. И. в доход государства государственную пошлину в размере 4 029 (четыре тысячи двадцать девять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус К. М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Соколова З.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

8 декабря 2009 года Соколова З.В. составила завещание, в соответствии с которым все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащая завещателю квартира, завещано Ткаченко В.И. и Ткаченко А.А. в равных долях (л.д. 55). Завещание удостоверено К. М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Агафоновой Е.О.

По сообщению нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Борисенковой Л.Г., которой переданы дела нотариуса Агафоновой Е.О., завещание от 8 декабря 2009 года Соколовой З.В. не отменялось и не изменялось (л.д. 57).

Ткаченко А.А. умер 07 июня 2011 года (л.д. 12). Как пояснила истец, после смерти Ткаченко А.А. она с Соколовой З.В. обращалась к нотариусу по вопросу о необходимости изменения завещания. Нотариусами были даны пояснения, что изменение завещания не требуется, оставшийся наследник унаследует все имущество полностью.

Соколова З.В. умерла 05 июня 2017 года (л.д. 75).

11 октября 2017 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ж. М.Ю. открыто наследственное дело № 110/2017 к имуществу, оставшемуся после смерти Соколовой З.В. (л.д. 73-96).

26 февраля 2018 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в пользу Ткаченко В.И. в отношении 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>д. 90).

5 апреля 2018 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в пользу субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга в отношении выморочного имущества – 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 91). 24 мая 2018 года произведена государственная регистрация права государственной собственности <адрес> на ? долю в праве на квартиру (л.д. 67).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, по существу, истец не оспаривает действительность завещания Соколовой З.В. на момент его совершения - 8 декабря 2009 года и не оспаривает соответствие изложенных в завещании условий действительной воле завещателя, так как, согласно показаниям истца, заблуждение Соколовой З.В. возникло в период после смерти Ткаченко А.А. 07 июня 2011 года и повлекло ее бездействие, которое выразилось в не совершении действий по изменению завещания, при этом такое бездействие не может повлечь недействительность завещания; учитывая, что в силу завещания от 8 декабря 2009 года истец имеет право наследовать имущество, оставшееся после смерти Соколовой З.В., только в ? доле, при этом, при отсутствии иных законных оснований для наследования имущества Соколовой З.В., у Ткаченко В.И. отсутствует право на получение в собственность оставшейся ? доли в праве на спорную квартиру; пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в любом случае не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Ткаченко В.И. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, подробно и мотивированно изложенными в тексте судебного решения.

Судебная коллегия обращает внимание, что удовлетворение исковых требований Ткаченко В.И. о признании завещания недействительным в части не приведет к наступлению тех правовых последствий, о которых просит истец (признании за Ткаченко В.И. права собственности на ? долю в спорной квартире, которая была завещана Ткаченко А.А.), поскольку, как следует из буквального толкования завещания, истцу была завещана только ? доли в спорной квартире, при этом наследником по закону истец не является и, как следствие, в случае признания завещания недействительным в требуемой истцом части правовых оснований для признания за ней права собственности на спорную долю в любом случае не возникнет.

Кроме того, согласно действующему законодательству, правом изменения завещания обладает только завещатель (п. 1 ст. 1130 ГК РФ), Соколова З.В. завещание не изменяла, а изменение завещания по заявлению наследников законом не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, вследствие чего доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: