Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault, гос. номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Renault Sandero/SR, гос.№ <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 88 441,02 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. Истец считает, что, поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01.05.2019 года, то на него распространяются положения Закона ОСАГО действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направления своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок в соответствии с подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО. Просит суд взыскать с ответчика 88441,02 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2853,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, считает, что иск не подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что 01.05.2019 года вступил в силу Федеральный закон от 01.05.2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пп. «а» п.10 ст.2), в соответствии с которым подпункт «ж» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривавший право страховщика на получение денежных средств в порядке регресса, признан утратившим силу, что в силу прямого действия ч.2 ст.54 Конституции РФ отменяет применение регресса в данном гражданском деле, поскольку ДТП произошло 19.05.2019 года.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объёме.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим в период спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 01.05.2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО», в том числе признан утратившим силу подпункт «ж» ст.14 Закона ОСАГО, устанавливающий право предъявить регресс к виновнику ДТП в случае нарушения сроков направления своего экземпляра извещения о ДТП.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault, гос. номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Renault Sandero/SR, гос. номер <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1

В результате ДТП автомобилю Renault Sandero/SR, гос. номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ККК 3004302397.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 88441,02 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено документально.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполнил обязанность по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страховой компании своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что ответчик подтвердил в судебном заседании. ФИО1 пояснил, что вообще не имеется второго экземпляра такого бланка, поскольку его не оформляли.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования ответственности причинителя вреда заключен на период с 24.04.2019 года по 23.04.2020 года.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив, что ДТП произошло 19.05.2019 года, то есть после 1.05.2019 года, когда признан утратившим силу подпункт «ж» ст.14 Закона ОСАГО, устанавливающий право предъявить регрессное требование к виновнику ДТП в случае нарушения сроков направления своего экземпляра извещения о ДТП, пришёл к выводу, что поскольку Федеральный закон от 01.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устанавливает обязательные для сторон иные правила, а исключает ответственность, установленную ранее законом, в данном случае недопустимо применение ответственности к ответчику на основании исключенной из закона правовой нормы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» относительно несогласия с выводами суда первой инстанции, и указанием, что при разрешении спора судом не было учтено, что договор страхования между стороной истца и ответчиком заключен до внесения изменений в положения закона об ОСАГО, согласно которых подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года, не принимаются и не служат основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных СПАО «РЕСО-Гарантия» оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи