Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело № 2-96/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании ничтожными части условий договора займа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующую на основании доверенности №78 АБ 3744671 от 26.12.2017, представителя истца ФИО5 – ФИО7, действующего на основании доверенности №78 АБ 4623150 от 27.03.2018, ордера №А1719425 №21 от 20.05.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа, заключённому 07.10.2015, в сумме 46 000 долларов США и договорную неустойку за просрочку возврата займа и процентов в размере 402 500 долларов США, ссылаясь на то, что переданные ответчице в заём денежные средства в размере 45 000 долларов США на срок один месяц и плата за пользование займом в сумме 1 000 долларов США до настоящего времени не выплачены, неоднократные требования о возврате основного долга и выплате процентов ФИО4 оставила без удовлетворения.

ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что часть основного долга в размере 10 000 долларов США погасила двумя платежами: 25.11.2016 на сумму 5 000 долларов США и 28.11.2016 – 5 000 долларов США, ввиду чего сумма основного долга составляет 36 000 долларов США, кроме того, полагала условие о выплате неустойки в размере 1% в день от суммы долга 46 000 долларов США несогласованным, ссылаясь на то, что, помимо договора займа от 07.10.2015, в котором содержится условие об уплате неустойки, имеются англоязычный договор займа и англоязычная расписка в получении денежных средств от 07.10.2015, в которых условия об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа отсутствуют. Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст.432 ГК РФ, ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО5, в котором просила признать ничтожным условие договора займа о выплате неустойки за просрочку возврата займа в размере 1% в день от суммы долга 46 000 долларов США.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2019 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа б/н от 07.10.2015 в сумме 46 000 долларов США, неустойка за период с 09.11.2015 по 01.04.2018 в размере 31 500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований, удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2019 решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.06.2019 изменено, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа б/н от 07.10.2015 в размере 36 000 долларов США, проценты за период с 10.11.2015 по 01.04.2018 в размере 1078,46 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда. В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении истец ФИО5, ответчик ФИО4 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ воспользовались правом на представление своих интересов через представителей.

В судебном заседании 15.07.2020 представитель ответчика ФИО4 представил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления, поскольку 10.06.2020 по делу №А56-41246/2019 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ФИО4 вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина ФИО4 банкротом и введении 10.06.2020 в отношении нее процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Представитель истца в судебном заседании разрешение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку принятое по настоящему делу судом первой инстанции решение в законную силу не вступило, следовательно, заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина ФИО4 банкротом и введении реструктуризации ее долгов.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании ничтожными части условий договора займа возбуждено Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга после 01.10.2015 и решение по данному делу не вступило в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года отменить.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и встречное исковое заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании ничтожными части условий договора займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: