Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-614/2009 по иску ФИО2 к ПАО «Ростелеком», территориальному управлению № 5 южного филиала ОАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2019 г., которым постановлено:

ходатайство ФИО2 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Ростелеком», территориальному управлению № 5 южного филиала ОАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

установила:

вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2009 г. ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ростелеком», территориальному управлению № 5 южного филиала ОАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

14 августа 2019 г. от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, было отказано.

При этом судья исходила, что дело по существу рассмотрено, имеется вступившее в законную силу решение суда, кроме того заявитель ФИО2 является истцом по вышеуказанному делу.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

При этом в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

При вынесении определения суд, руководствуясь вышеуказанными положениями ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, приняв во внимание, что по делу имеется вступившее в законную силу решение суда от 14 августа 2009 г., обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2019 г. которым отказано в удовлетворении ходатайство ФИО2 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Ростелеком», территориальному управлению № 5 южного филиала ОАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: