Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Деминой Н. А. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Деминой Н. А. к ООО «Управляющая компания «Эксперт» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Демина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Эксперт» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ответчик, используя дистанционный способ продажи, исключающий возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара, разместило объявление в электронных средствах связи «интернет» на сайте http://ukexpert.ru/ информацию рекламного характера, содержащее адресованное неопределенному кругу лиц предложение выбрать и купить квартиру. Считает, что нарушено право истца на предоставление ему продавцом полной, необходимой и достоверной информации о продаваемых квартирах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Ссылаясь на ст.10 Закона «О защите прав потребителя», просит обязать ООО «УК «Эксперт» незамедлительно разместить на сайте (в месте продажи) полную, необходимую и достоверную информацию о товаре – квартирах: цену товара, основные потребительские свойства квартир, образец договора купли-продажи, адресованный неопределенному кругу лиц; сроки заключения договора купли-продажи; способ передачи денег.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчиком на сайте размещена недобросовестная реклама в соответствии с положениями ст.5 ФЗ «О рекламе». Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и услуги нотариуса в размере 700 руб.

Представитель ответчика ООО УК «Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых в иске просил отказать, ссылаясь на то, что продажа имущественных прав на квартиры в строящихся домах по адресу: <данные изъяты>, 1а, осуществляется по договорам уступки прав требований на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не по договорам розничной купли-продажи, т.е. не может являться продажей товаров дистанционным способом. Кроме того, содержащаяся на сайте информация не является публичной офертой, т.к. в силу ч.2 ст.437 ГК РФ не содержит существенных условий договора купли-продажи.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Деминой Н.А. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истица в апелляционной жалобе просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в сети «Интернет» на сайте http://ukexpert.ru/ размещена информация от имени ООО УК «Эксперт», в том числе о деятельности компании, контактах ООО «УК «Эксперт», также имеется раздел «Выбор квартир. Условия покупки», размещены также проектная документация, документы по строительству жилого комплекса «Киров Парк». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Управляющая компания «Эксперт» зарегистрирована в ИФНС России в МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> с 27.03.2007, ИНН 7710668300, основной вид деятельности - предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Обращаясь в суд с иском, истица указала на то, что ответчик осуществляет дистанционный способ продажи квартир в строящемся многоквартирном доме, а размещенная в сайте ответчика реклама является публичной офертой.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что размещенная на вышеуказанном сайте и оспариваемая истицей информация является рекламой в соответствии с ч.7 ст.28 ФЗ «О рекламе». Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям. Так, в соответствии с ч.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). Из материалов дела усматривается, что размещенная на сайте ответчика информация о строящемся жилом комплексе не содержит существенных условий договора купли-продажи квартир, предусмотренных ст.ст.554, 555 ГК РФ.

По смыслу п.п.1 и 2 ст.437 ГК РФ, а также п.1 ст.3, п.7 ст.5 ФЗ «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; реклама является лишь приглашением делать оферты и в отличие от оферты содержание в рекламе всех существенных условий договора не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Пункты 2 и 3 вышеназванной статьи ФЗ «О рекламе» устанавливают условия, при которых реклама признается недобросовестной.

Согласно п.п.7 и 8 ФЗ «О рекламе» реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом. Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размещенная на сайте ответчика информация отвечает требованиям положений ст.5 ФЗ «О рекламе», поскольку вся строительная документация размещена на сайте и была дополнена после обращения истицы в суд с иском о защите прав потребителей.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, а основаны на толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи