Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России №4 по КБР на решение Прохладненского районного суда КБР от 11 августа 2017 года по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №4 по КБР о восстановлении пропущенного срока по возврату переплаты по налогу, возложении обязанности возвратить переплату по налогу и компенсации причинённого морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №4 по КБР (далее Инспекция), в котором просит восстановить срок о зачёте возврата суммы излишне уплаченного им налога с даты, когда ему стало известно об этом, а именно с 11 мая 2017 года, согласно ответа от 26 апреля 2017 года № 07-03/0307 с представлениям копии уведомления № 3184 от 10 августа 2011 года, в котором отсутствует его подпись и фактическая дата получения данного уведомления; взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченный налог на доход физических лиц по НДФЛ в размере 1820 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

В обоснование заявленного иска, ФИО1 указал, что на его обращение от 02 сентября 2016 года, к руководителю Инспекции о разъяснении значения графы переплата/задолженность, в которой указано 1829 рублей 05 копеек, им был получен ответ от 22 сентября 2016года. № 03-27/05748 с разъяснением, что переплата по НДФЛ в сумме 1 820 рублей, образовалась 10 мая 2011года в связи с тем, что заявителем была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год на предоставление социального налогового вычета в сумме уплаченной налогоплательщиком за обучение в образовательном учреждении.

Вместе с тем по утверждению истца, со ссылкой на нормы Налогового законодательства, налоговый орган обязанный сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, указанной обязанности не исполнил. Кроме того истец отмечает, что из ответа от 12 октября 2016 года № 07-01/06267, усматривается, что уведомление о наличии переплаты по результатам окончанием камеральной налоговой проверки отделом урегулирования задолженности не направлялось.

12 февраля 2017 года истец в электронном виде обратился в ИФНС №4 с просьбой произвести зачет денежных средств из излишне уплаченного им налога на доходы физических лиц в сумме 1820 рублей 00 копеек, в счет задолженности транспортного налога в сумме 995 рублей 19 копеек. Однако от ответчика поступили ответы от 22 февраля 2017 года № 08-10/01537 и от 03 апреля 2017 года № 144 об отказе зачета или возврата денежных средств излишне уплаченного налога.

Кроме того, по мнению истца, отказ ответчика возвратить ему излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 1820 рублей 00 копеек причинил моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые привели к повышенной нервной нагрузке, приведшей к общему подавленному психическому состоянию, что находило отражение в проявлениях раздражительности и депрессии.

Ответчик, возражая относительно заявленного иска, указал, что истцу неоднократно направлялось уведомление о возврате налога, по адресу указанному им в сведениях НДФЛ, однако почтовая корреспонденция возвращалась в связи с неверно указанными реквизитами. Так же, по мнению ответчика, истцу должно было стать известно о наличии переплаты с 2014 года, когда он лично обратился с заявлением о предоставлении ему онлайн кабинета.

Прохладненский районный суд КБР, своим решением от 11 августа 2017 года, отказав истцу во взыскании компенсации морального вреда, в остальном заваленный иск удовлетворил.

Не согласившись с этим решением суда, Инспекция подала на него апелляционную жалобу, указав следующее.

Судом не принято во внимание положение статье 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае направления документа налоговым органом по почте заказным письмом, датой его получения считается шестой день со дня заказного письма. Факт направления истцу 10 августа 2011 года, заказной почтой уведомления о возврате налога на доходы физических лиц подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, истец обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога лишь 20 марта 2017 года, то есть за пределами предусмотренного налоговым законодательством трехлетнего срока. Так же, по мнению апеллянта, истцу о наличии переплаты по налогу с дохода физических лиц, должно было стать известно с 27 августа 2014 года, то есть с даты регистрации личного кабинета налогоплательщика.

При этом судом необоснованно указано в решении, что истец обращался 27 октября 2011 года к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поскольку данное заявление суду не было представлено.

Наряду с этим, по мнению апеллянта, заявленный в рамках настоящего гражданского дела иск подлежал возвращению его подателю, по тому основанию, что ответ от 03 апреля 2017г. № 144 об отказе зачета или возврата денежных средств излишне уплаченного истцом налога, подлежал обжалованию в вышестоящий налоговый орган.

Проверив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся лиц, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 названного кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

По смыслу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса решение о возврате сумм излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взысканы суммы налога, в течение 10 дней со дня получения данного письменного заявления.

В пункте 3 статьи 79 Налогового кодекса закреплено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Также из абзаца 2 того же пункта 3 указанной статьи Кодекса, следует, что налогоплательщик имеет право обратиться с исковым заявлением в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Аналогичная позиция изложена в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В свою очередь, Конституционный Суд РФ в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О указал, что статья 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм права и названных разъяснений Конституционного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

При этом срок на право обращения налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, в случае подачи им заявления о возврате суммы излишне взысканного налога должен исчисляться с момента отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления, либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок, то есть по истечении 10 дней со дня вручения налоговому органу данного письменного заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2011 года по заявлению ФИО1(вх.№6918 от 27 октября 2011 года) решением Межрайонной ИФНС России №4 по КБР за № 0716000959 о возврате постановлено возвратить ФИО1 переплату по налогу на доходы физических лиц в размере 1820 рублей.

При этом материалы дела не содержат и судом не установлено, что указанное решение было вручено ФИО1

При таких данных, по мнению Судебной коллегии, срок на право обращения ФИО1 в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных им сумм налогов, с учётом приведённых норм права и названных разъяснений Конституционного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и того обстоятельства, что 27 октября 2011 года имело место его обращения с соответствующим заявлением в Инспекцию о возврате суммы излишне взысканного налога, должен исчисляться по истечении 10 дней, с момента подачи заявления, а именно с 08 ноября 2011 года и истекает 08 ноября 2014 года.

Само по себе неполучение ФИО1 ответа в установленный законом срок от Инспекции по существу поданного им заявления, вопреки выводам суда и доводам истца, не влияет на начало исчисление, предусмотренного действующим налоговым законодательством трёхлетнего срока на право обращения налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов.

Каких либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на право обращения в суд, с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов ФИО1 не привел, а суд не установил.

При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, суд необоснованно придя к выводу об уважительности пропуска ФИО1 названного срока, счёл возможным его восстановить, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене, а требование ФИО1 о восстановлении срока подлежит оставлению без удовлетворения.

В свою очередь, отменяя решение суда в названной части, и отказывая, ФИО1 в восстановлении срока на право его обращения в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, Судебная коллегия, констатировав, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 19 июня 2017 года, то есть за пределами предусмотренного налоговым законодательством срока, а это является самостоятельным основание для отказа в иске о взыскании с ответчика излишне уплаченного налога на доход физических лиц по НДФЛ, считает, необходим решение суда отменить в полном объёме и отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, в том числе и части распределения судебных расходов.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.20 названного кодекса по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из содержания поданного ФИО1 иска усматривается, что им заявлено требования как имущественного, так и неимущественного характера, вместе с тем им оплачена государственная пошлина лишь по требованию имущественного характера.

В этой связи с ФИО1 в силу приведённых норм налогового законодательства подлежит взысканию в доход бюджета Прохладненского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 11 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №4 по КБР о восстановлении срока, о зачёте возврата суммы излишне уплаченного им налога, взыскании излишне уплаченного налога на доход физических лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Прохладненского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов