Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Печорского районного суда Псковской области от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Печорского районного суда Псковской области от 29.11.2016 года, вступившего в законную силу 18.04.2017 года, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказать».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Печорского районного суда Псковской области от 29.11.2016 года прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: Псковская область, <****>, расторгнут договор аренды земельного участка с КН (****) расположенного в д. <****>, заключенный 20.03.1997 года между Администрацией Новоизборской волости и ФИО1

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении встречного искового требования ФИО1 об обязании Администрации сельского поселения «Новоизборская волость» исполнить договор аренды земельного участка, заключенный 20.03.1997 года между Администрацией Новоизборской волости и ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18.04.2017 года данное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

16 мая 2018 года ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал то обстоятельство, что Постановлениями заместителя председателя Псковского областного суда от 25 декабря 2017 года и от 25 апреля 2018 года отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за неиспользование земельного участка по целевому назначению, которые послужили основанием для принятия решения о расторжении договора аренды земельного участка. В качестве вновь открывшегося обстоятельства также указал информацию, которая стала ему известна из сообщения и.о. руководителя Управления Росреестра по Псковской области № 00476 от 07.02.2017 года, в соответствии с которым, земельный участок с КН (****) в пользовании у ФИО1 отсутствует, поскольку участок на местности не выделялся.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленное требование и доводы в его обоснование, указали, что решение суда первой инстанции, о пересмотре которого они просят, принято с нарушением норм жилищного и градостроительного законодательства, без участия прокурора, несмотря на то, что заявитель фактически лишился жилья. Просили отменить решение суда от 29.11.2016 года по указанным вновь открывшимся и новым обстоятельствам и направить дело для нового рассмотрения по существу в Псковский городской суд Псковской области по территориальности с учетом места жительства ответчика и нахождения органа кадастрового учета.

В судебном заседании суда первой инстанции Глава МО «Новоизборская волость» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленного требования, пояснив, что ФИО1 и его представителем не представлено никаких обстоятельств, которые не были известны суду при рассмотрении дела.

Представитель Управления Росреестра по Псковской области в лице представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направив ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав, что перечисленные в заявлении ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, предусмотренными частями 3, 4 статьи 392 ГПК РФ.

Представитель Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд постановил определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ответчик указывает, что, принимая решение о расторжении договора аренды земельного участка с КН (****):13, расположенного в <...> Псковской области, суд принял во внимание привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

При этом не учел, что на момент обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением заместителя председателя Псковского областного суда от 25 апреля 2018 года постановление Мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от 19.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 5 - 18/2016, вынесенное в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 13 от 04.08.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подлежит отмене, т.к. вынесено с нарушением норм материального права, в качестве которых указывает «завышения квалификации и отсутствие события административного правонарушения»).

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером (****) в Росреестре отсутствуют, также отсутствуют сведения о нахождении земельного участка с КН (****):13 в пользовании заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, поскольку в результате рассмотрения дела заявитель был лишен жилого помещения, не дана оценка показаниям ФИО3, подтвердившей факт фальсификации доказательств, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Псковский городской суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы частной жалобы, просил её удовлетворить.

Глава МО «Новоизборская волость» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства. Вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного судебного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Европейский суд по правам человека в своих актах неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вновь открывшихся обстоятельств или новых обстоятельств, в силу положений статьи 392 ГПК РФ обязывающих суд пересмотреть ранее принятое решение, по делу не установлено.

Те обстоятельства, которые заявитель ФИО1 называет вновь открывшимися или новыми, таковыми не являются.

Доводы заявителя об отсутствии сведений о границах спорного земельного участка в государственном кадастре, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по делу, поскольку о данном обстоятельстве заявителю могло быть и было известно в ходе судебного разбирательства, в порядке реализации предоставленных ему процессуальных прав и во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции до вынесения судом решения.

Информация, содержащаяся в сообщении и.о. руководителя Управления Росреестра по Псковской области № 00476 от 07.02.2017 года, новой информацией не является. Обстоятельства, указанные в ней, были установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. А доводы заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на данное сообщение основаны на неправильном понимании указанной в нем информации и ее толковании.

Так, в данном сообщении указано, что в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (****) отсутствуют.

Действительно, из материалов дела следует, что в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 60:15:6032003:150 отсутствуют, поскольку под данным кадастровым номером учтен другой объект недвижимости – жилой дом по адресу: Псковская область, Печорский район, д. Новый Изборск, ул. Изборская, дом 28.

Кадастровый номер - уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается при его формировании в соответствии с утвержденным порядком и сохраняется, пока он существует как единый объект зарегистрированного права.

Довод заявителя и его представителя о том, что жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, имеют один и тот же кадастровый номер, основаны на неправильном толковании норм права. Два разных объекта недвижимости – жилой дом и земельный участок - со своими различающимися индивидуальными характеристиками не могут быть учтены под одним кадастровым номером. Бесспорно установлено, что жилой дом с Кадастровым номером (****) находится на земельном участке с кадастровым номером (****):13.

Далее, в данном сообщении указано, что сведения о земельном участке с кадастровым номером (****):13 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании договора аренды № 2 от 20.03.1997 года. Площадь земельного участка, декларированная – 700 кв.м, сведения о координатах отсутствуют. Из-за отсутствия сведений в едином государственном реестре прав предоставить доказательства, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером (****):13 находится в пользовании ФИО1 на правах аренды, не представляется возможным.

Наличие вновь открывшихся обстоятельств данная информация не подтверждает. Так, то обстоятельство, что ФИО1 не регистрировал договор в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который ведется с декабря 1998 года на территории Псковской области, следует из материалов дела при рассмотрении дела по существу. В связи с этим и отсутствуют сведения о его правах на данный земельный участок в ЕГРН. Но обстоятельства заключения договора аренды земельного участка установлены на основании представленных суду доказательств.

Оценивая довод ФИО1 о том, что вновь открывшимся обстоятельством является то обстоятельство, что Постановлениями заместителя председателя Псковского областного суда от 25 декабря 2017 года и от 25 апреля 2018 года отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за неиспользование земельного участка по целевому назначению, судебная коллегия учитывает следующее.

Как верно указано судом первой инстанции, отмена постановления мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от 19.01.2016 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, а также отмена постановления мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова от 10.02.2017 года и решения Псковского городского суда Псковской области от 26.06.2017 года, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, не являются основанием для пересмотра решения Печорского районного суда в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ по новым обстоятельствам, поскольку они отменены не за отсутствием фактических действия ФИО1, нарушающих требования земельного законодательства, образующих события административного правонарушения, а в связи с допущенным при их вынесении нарушением срока давности привлечения его к административной ответственности.

При этом, постановление мирового судьи судебного участка от 04.08.2016 года и решение Печорского районного суда от 14.10.2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть за неисполнение предписания по использованию земельного участка с КН (****):13, в установленном законом порядке не отменены.

Кроме того, из постановлений заместителя председателя Псковского областного суда от 25.12.2017 года и от 25.04.2018 года следует, что судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, ответственность за которые

предусмотрена частями 25 и 26 статьи 19.5 КоАП РФ соответственно, то есть неисполнение предписания об использовании представленного в аренду земельного участка с КН (****):13 по целевому назначению, и вины в его совершении.

Основанием для отмены обжалуемых постановлений мировых судей явилось то обстоятельство, что они приняты по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися или новыми и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Доводы жалобы о нарушении норм жилищного законодательства, не привлечении к участию в дело прокурора являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Данные доводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, являются необоснованными и не могут быть принят во внимание судебной коллегией.

Доводы частной жалобы о сокрытии судом доказательств, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, являются надуманными, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод относительно того, являются или нет указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства в частности положений статьи 392 ГПК РФ, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть отнесены в соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам или в соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым в жалобе не содержится и доказательств таким обстоятельствам не представляется.

Поскольку процессуальный закон применен судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении заявления, установлены правильно, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые направлены на иное толкование норм права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Печорского районного суда Псковской области от 13 июня 2018 год об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Печорского районного суда Псковской области от 29.11.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Мурин В.А.

Судьи Мальгина М.И.

Хряпина Е.П.