Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, сумму страхового возмещения в размере 104 500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 290 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2017 в г. Новокузнецке на ул. Доз, 12А произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, Toyota Camry государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и Nissan Wingroad государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В соответствии с материалами административного производства именно допущенное ФИО1 нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба ФИО3 и ФИО4

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, существо нарушений, а также данные о полученных повреждениях автомобилями Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, и Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, подтверждаются материалами страхового дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, с учетом износа с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составила 10 600 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков потерпевшему ФИО4 (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)). Далее истцом возмещена указанная сумма страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах». Данный факт подтверждается платежным поручением № от 13.02.2018.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, с учетом износа с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составила 93 900 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией АО «Макс» по прямому возмещению убытков потерпевшему ФИО3 (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Далее истцом возмещена указанная сумма страхового возмещения ЗАО «Макс». Данный факт подтверждается платежным поручением № от 26.12.2017.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 104 500 рублей.

При заключении электронного полиса ОСАГО № ФИО1 указал, что мощность двигателя его транспортного средства составляет 70,0 л.с. (коэффициент по мощности - 1), в свою очередь реальная мощность двигателя его транспортного средства составляет 70,2 л.с. (коэффициент по мощности - 1,1). На основании вышеизложенного, ответчик уменьшил размер страховой премии на 1 334,23 рублей.

Истец, во исполнение заключенного полиса ОСАГО №, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при ДТП, возместил потерпевшим ФИО4 и ФИО3, причиненный противоправными действиями ФИО1 ущерб.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, возместив причиненный ФИО1 потерпевшим ущерб, полностью исполнило условия заключенного договора обязательного страхования, в связи с тем, что страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Закона об ОСАГО, обращается к ФИО1 с регрессным требованием о возмещении понесенных страховой компанией убытков.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил дополнения к иску (л.д. 81), в которых указал, что на территории Кемеровской области зарегистрирован 1 филиал АО «АльфаСтрахование» - 660010, <...>, в котором заключают договоры страхования. Никаких иных лиц (физических/юридических/офисов), действующих от имени АО «АльфаСтрахование» в Кемеровской области нет. В случае если ответчику помогал с оформлением договора специалист истца просит доказать данный факт (представить агентский договор, доверенность и иные доказательства).

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор ОСАГО в виде электронного документа. С 01.01.2017 вступили в силу изменения в Закон об ОСАГО, в соответствии с которыми страховщики обязаны обеспечить возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся с заявлением о заключении такого договора (п. 7.2 ст. 15 Закон об ОСАГО). Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Также порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования регламентируется Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в частности п. 1.11). На основании вышеуказанных норм можно сделать вывод, что для заключения электронного договора ОСАГО страхователю (ФИО1) необходимо осуществить следующие действия: 1.1) зайти в личный кабинет на сайте страховщика (зарегистрироваться на сайте страховщика или зайти через Портал государственных услуг Российской Федерации); 1.2) в личном кабинете заполнить заявление о заключении договора. Все вышеуказанные действия страхователь (в данном случае ФИО1) делает самостоятельно. Если ответчик заключал договор страхования не самостоятельно, то ответчик все равно несет ответственность за внесение данных. Также сообщает, что ФИО8 является заместителем Генерального директора АО «АльфаСтрахование» и не мог заполнять полисы ОСАГО в г Новокузнецке. Его данные в полисе указаны как обладателя электронной подписи, который уполномочен заключать договора ОСАГО в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся с заявлением о заключении такого договора.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о котором извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ЗАО «Макс», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2018 года постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, в порядке регресса сумму ущерба в размере 104 500 (сто четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 290 (три тысячи двести девяносто) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что при заключении договора страхования на сайте АО «АльфаСтрахование» система расчета страховой премии происходит в автоматическом режиме, ФИО1, как потребитель, не имел возможности самостоятельно произвести расчет, так же как, и самостоятельно выбирать количество лошадиных сил транспортного средства.

Также указывает, что при заключении полиса ОСАГО ФИО1 были отправлены сканы документов, подтверждающих, что его транспортное средство имеет мощность двигателя в 70,1 л.с.

Кроме того, указывает, что при расчете коэффициента мощности АО «АльфаСтрахование» используются математические правила округления чисел после запятой. При количестве лошадиных сил транспортного средства 70,1 коэффициент мощности округляется до 70 лошадиных сил. На сайте АО «АльфаСтрахование» это округление происходит в автоматическом режиме.

Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку расчет стоимости ОСАГО при заключении электронного полиса производится в автоматическом режиме самим страховщиком, а при выборе транспортного средства сайт страховщика автоматически предлагает выбрать количество лошадиных сил в размере 70.

Указывает, что после заключения электронного полиса ОСАГО ФИО1 обращался в офис истца с заявлением о включении в страховой полис (электронный) еще одного водителя, и ему, проверив все документы на транспортное средство, был выдан полис на бланке строгой отчетности, где аналогично указано количество лошадиных сил в размере 70.

На доводы апелляционной жалобы АО «Альфа-Страхование», в лице представителя ФИО6, принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из абз. 3 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО в случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с абз. 4 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 7 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пп. «к» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 28.11.2017 в г. Новокузнецке на ул. Доз, 12А произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Toyota Camry, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Nissan Wingroad, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 7).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.11.2017 № и постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 № ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 13.12 ПДД (л.д.8-9).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan Wingroad, регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой ДТП (л.д. 7).

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 13-15), в результате рассмотрения которого случай признан страховым, о чем составлен акт от 08.12.2017 (л.д. 12).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad, регистрационный знак №, с учетом износа составила 10 600 рублей (л.д. 18-26).

АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 10 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2018 № (л.д. 17).

Так же в результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой ДТП (л.д. 7).

ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 45), в результате рассмотрения которого случай признан страховым, о чем составлен акт от 15.12.2017 (л.д. 27).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак № с учетом износа составила 93 900 рублей (л.д. 30-47).

АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба выплатило ЗАО «МАКС» 93 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2017 № (л.д. 29).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №, согласно которому договор ОСАГО заключен в виде электронного документа (л.д. 10).

При заключении указанного договора ФИО1 указал, что мощность двигателя его транспортного средства составляет 70,0 л.с. (коэффициент по мощности - 1) (л.д. 11).

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 принадлежит транспортное средство ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, мощность двигателя составляет 70,1 л.с. (л.д. 63).

Судом установлено, что при заключении электронного полиса ОСАГО № ФИО1 указал, что мощность двигателя его транспортного средства составляет 70,0 л.с. (коэффициент по мощности - 1), в свою очередь реальная мощность двигателя его транспортного средства составляет 70,1 л.с. (коэффициент по мощности - 1,1), то есть ответчик уменьшил размер страховой премии на 1 334 руб. 23 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования на сайте АО «АльфаСтрахование» система расчета страховой премии происходит в автоматическом режиме, ФИО1, как потребитель, не имел возможности самостоятельно произвести расчет, так же как, и самостоятельно выбирать количество лошадиных сил транспортного средства, а также о том, что при расчете коэффициента мощности АО «АльфаСтрахование» используются математические правила округления чисел после запятой, при количестве лошадиных сил транспортного средства 70,1 коэффициент мощности округляется до 70 лошадиных сил, судебной коллегий отклоняются как необоснованные, поскольку как усматривается из абз.7 п. 1.6. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, следовательно, обязанность по предоставлению достоверных сведений страховщику лежит на страхователе.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при заключении полиса ОСАГО ФИО1 были отправлены сканы документов, подтверждающих, что его транспортное средство имеет мощность двигателя в 70,1 л.с. исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Согласно абз. 9 п.1.6. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в подпунктах «б» - «е» пункта 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, на страхователя, при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, не возлагается обязанность направлять страховщику какие-либо иные документы, кроме заявления о заключении договора обязательного страхования. Кроме того, на страховщика не возлагается обязанность проверять полноту и достоверность сведений, указанных страхователем.

Довод апелляционной жалобы о том, что после заключения электронного полиса ОСАГО ФИО1 обращался в офис истца с заявлением о включении в страховой полис (электронный) еще одного водителя, и ему, проверив все документы на транспортное средство, был выдан полис на бланке строгой отчетности, где аналогично указано количество лошадиных сил в размере 70, также не может быть признан обоснованным, поскольку на момент совершения ДТП действовал договор обязательного страхования в виде электронного документа.

Судебная коллегия полагает, что довод жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку расчет стоимости ОСАГО при заключении электронного полиса производится в автоматическом режиме самим страховщиком, а при выборе транспортного средства сайт страховщика автоматически предлагает выбрать количество лошадиных сил в размере 70, также нельзя признать обоснованным исходя из следующего.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Разрешая спор, судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих установить недобросовестное поведение страховщика по отношению к страхователю, установлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: