Апелляционное определение № 33-1348/2015 от 24.03.2015 Брянского областного суда (Брянская область)

 Cудья Козяйкин Н.С. Дело № 33-1348/2015

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

 председательствующего Зубковой Т.И.,

 судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,

 при секретаре Обод И.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по представлению заместителя прокурора Суземского района Брянской области Потаповой С.А. на определение Суземского районного суда Брянской области от 24 декабря 2014 года, которым удовлетворено заявление главы Кокоревской поселковой администрации Березина А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Суземского районного суда Брянской области от 17.10.2007 года,

 У С Т А Н О В И Л А:

 Вступившим в законную силу решением Суземского районного суда Брянской области от 17 октября 2007 года удовлетворены исковые требования прокурора Суземского района Брянской области к администрации поселка городского типа Кокоревка Суземского района Брянской области. Судом признано бездействие администрации по неустановлению зоны рекреации незаконным. На администрацию поселка возложена обязанность принять меры по установлению зоны рекреации на водных объектах на <данные изъяты> и постановке зоны рекреации на учет в ГИМС ГУ МЧС России по Брянской области.

 ДД.ММ.ГГГГ глава Кокоревской поселковой администрации Березин А.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он назначен на должность главы Кокоревской поселковой администрации ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения решения суда в полном объеме необходимо проанализировать ситуацию прошлых лет и учесть при формировании местного бюджета на 2015 год и плановые периоды 2016 и 2017 годов лимиты бюджетных средств для исполнения решения суда. Кроме того, указал, что работы по установке зон рекреации на водных объектах в зимний период выполнить невозможно.

 Определением Суземского районного суда Брянской области от 24 декабря 2014 года заявление главы Кокоревской поселковой администрации Березина А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Суземского районного суда Брянской области от 17.10.2007 года удовлетворено.

 Заместителем прокурора Суземского района Брянской области Потаповой С.А. на вышеуказанное определение суда подано представление, в котором она просит отменить определение, полагая его необоснованным, поскольку оно противоречит требованиям федерального законодательства, принципу исполнения судебного акта в разумный срок.

 В возражениях на представление глава Кокоревской поселковой администрации ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

 В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

 Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., изучив материалы дела, доводы представления, возражения на него, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 ГПК РФ.

 В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

 В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

 При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

 Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае определять необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом и решается в каждом конкретном случае с учетом ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

 В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Предоставляя Кокоревской поселковой администрации Суземского района Брянской области отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что для исполнения решения суда в полном объеме необходимо проанализировать ситуацию прошлых лет, учесть при формировании местного бюджета на 2015 год и плановые периоды 2016 и 2017 годов лимиты бюджетных средств, работы по установке зон рекреации на водных объектах в зимний период выполнить невозможно.

 Судебная коллегия с указанным согласиться не может, поскольку указанные выше выводы носят предположительный характер.

 В данном же случае, как следует из материалов дела, определениями Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кокоревской поселковой администрации Суземского района Брянской области неоднократно предоставлялись отсрочка и рассрочка исполнения решения Суземского районного суда Брянской области от 17.10.2007 года, однако Кокоревской поселковой администрацией Суземского района Брянской области не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею были приняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения решения суда со дня его принятия и до настоящего времени.

 Кокоревской поселковой администрации Суземского района Брянской области не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что обстоятельства о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда носят исключительный характер и подтверждают объективную невозможность исполнения решения суда.

 Кроме того, предоставление указанной отсрочки не отвечает целям правосудия и исполнению вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Определение Суземского районного суда Брянской области от 24 декабря 2014 года – отменить.

 В удовлетворении заявления главы Кокоревской поселковой администрации ФИО1 об отсрочке исполнения решения Суземского районного суда Брянской области от 17.10.2007 года – отказать.

 Председательствующий Т.И. Зубкова

 Судьи областного суда С.А. Алейникова

 ФИО2