Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мустафина М.И. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мустафина М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омитранс Логистик Груп» прямой действительный ущерб в размере 50 680 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Омитранс Логистик Груп» обратилось в суд с иском к Мустафину М.И. о взыскании прямого действительного ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 05 августа 2013 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность водителя-экспедитора, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Мустафин М.И. был допущен к распоряжению имуществом ООО «Омитранс Логистик Груп» по топливным картам № .... и № ...., предоставленным компанией ООО <данные изъяты> с суточным лимитом по карте 700 литров. Указанные топливные карты были вверены ответчику истцом на законном основании с определенной целью и для определенной деятельности. Во время нахождения в рейсах ответчик по топливной карте № .... произвел заправку транспортного средства дизельным топливом 17 октября 2013 года в 18 часов 11 минут в количестве 500 литров на сумму 15250 руб., 03 ноября 2013 года в 14 часов 27 минут в количестве 200 литров на сумму 6 420 руб., 09 ноября 2013 года в 13 часов 31 минут в количестве 200 литров на сумму 6 140 руб., 20 ноября 2013 года в 15 часов 04 минут в количестве 100 литров на сумму 3 160 руб., 21 ноября 2013 года в 12 часов 08 минут в количестве 300 литров на сумму 9 750 руб. и по топливной карте № .... – 25 декабря 2013 года в 20 часов 07 минут в количестве 200 литров на сумму 6 640 руб., 25 декабря 2013 года в 20 часов 20 минут в количестве 100 литров на сумму 3 320 руб., что подтверждается списками транзакций за периоды с 01 октября 2013 года по 31 октября 2013 года, с 01 ноября 2013 года по 31 ноября 2013 года и с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года, предоставленными компанией ООО <данные изъяты>. Ответчик сознательно умолчал о данных фактах заправки дизельным топливом по топливным картам, не указав их в отчетах от 21 октября 2013 года, от 07 ноября 2013 года, от 16 ноября 2013 года, от 23 ноября 2013 года, от 30 декабря 2013 года, подписанных лично им, и не приложил к отчетам чеки автозаправочных станций. Поскольку ущерб причинен действиями водителя-экспедитора, истец просил суд взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере 50 680 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в иске. Указывает, что истец не представил акт приема-передачи товарно-материальных ценностей и не составил инвентаризационную опись. Кроме того, работодателем не было истребовано с ответчика письменное объяснение о причинах недостачи, наличие прямого действительного ущерба истцом не доказано.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 05 августа 2013 года Мустафин М.И. был принят на работу в ООО «Омитранс Логистик Груп» на должность водителя-экспедитора с окладом 6500 рублей. В тот же день стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1.2 которого полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно договора от 26 апреля 2013 года №...., заключенного между ООО <данные изъяты> (поставщиком) и ООО «Омитранс Логистик Груп» (покупателем), и акта приема передачи карт к нему, поставщиком покупателю предоставлены топливные карты, в том числе топливные карты № .... и № .....

Из имеющихся в материалах дела расписок от 28 августа 2013 года и от 03 декабря 2013 года усматривается, что Мустафиным М.И. во временное пользование получены топливные карты № .... и № .....

Используя полученные во временное пользование топливные карты по своему усмотрению, ответчик скрыл от истца заправку транспортного средства дизельным топливом с использованием топливной карты №.... 17 октября 2013 года в 18 часов 11 минут в количестве 500 литров на сумму 15250 руб., 03 ноября 2013 года в 14 часов 27 минут – в количестве 200 литров на сумму 6 420 руб., 09 ноября 2013 года в 13 часов 31 минут – в количестве 200 литров на сумму 6 140 руб., 20 ноября 2013 года в 15 часов 04 минут – в количестве 100 литров на сумму 3 160 руб., а также заправку транспортного средства дизельным топливом с использованием топливной карты № .... 25 декабря 2013 года в 20 часов 07 минут в количестве 200 литров на сумму 6 640 руб., в 20 часов 20 минут – в количестве 100 литров на сумму 3 320 руб., не указав их и не приложив к отчетам чеки автозаправочных станций. Общая стоимость приобретенного Мустафиным М.И. дизельного топлива, не указанного в отчетах, составляет 50680 руб.

Актом служебного расследования от 03 февраля 2014 года Мустафин М.И. признан виновным в нарушении обязанности по использованию дизельного топлива только в целях хозяйственной деятельности работодателя для перевозки груза, установлено, что ущерб был причинен вследствие прямых действий водителя-экспедитора, выраженных в умышленном нарушении обязанности по использованию дизельного топлива, предназначенного в целях хозяйственной деятельности работодателя для перевозки груза.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт прямого действительного ущерба документально подтвержден соответствующими документами, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить следующее.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрена должность экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Должность водителя вышеуказанным перечнем не предусмотрена.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности не является основанием для взыскания с истца прямого действительного ущерба. Прямой действительный ущерб подлежит взысканию с Мустафина М.И. как с водителя ввиду недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу в силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил акт приема-передачи товарно-материальных ценностей и не составил инвентаризационную опись, являются несостоятельными, так как в материалах дела имеется акт служебного расследования, в ходе которого установлен прямой действительный ущерб, причиненный работодателю Мустафиным М.И. Топливные карты были получены Мустафиным М.И. по расписке, то есть по разовому документу.

Исходя из изложенного, денежные средства и иные материальные ценности, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств и иных материальных ценностей подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть организации остаток.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

Иных предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи