Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по частной жалобе администрации МО «Красноярский район» Астраханской области на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2016 года о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 17 октября 2014 года на администрацию МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области возложена обязанность предоставить Творун В.П. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам на территории МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области.

Администрация МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что администрация сельсовета не может исполнить решение суда в связи с тем, что обеспечение жилыми помещениями проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях граждан с 01 января 2015 года отнесено к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2016 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с администрации МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области на администрацию МО «Красноярский район» Астраханской области.

В частной жалобе администрация МО «Красноярский район» Астраханской области ставит вопрос об отмене определения по основаниям нарушения норм процессуального права, указав, что перечень оснований для замены стороны исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что должник МО «Сеитовский сельсовет» из исполнительного производства выбыл, равно, как и доказательств, подтверждающих правопреемство. Положения Федерального закона №136-ФЗ не содержат условия о переводе обязательств, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда на иное лицо.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, представителя администрации МО «Красноярский район» Астраханской области Саидову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Аналогичные основания правопреемства предусмотрены статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, решением Красноярского районного суда Астраханской области от 17 октября 2014 года, вступившим в законную силу, на администрацию МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области возложена обязанность предоставить Творун В.П. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27.05.2014 N 136-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Разрешая требования о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что с 01 января 2015 года к вопросам местного значения сельского поселения указанные в пункте 6 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции от 27 мая 2014 г.) вопросы не относятся, в то же время, решение указанных вопросов возложено на органы местного самоуправления муниципальных районов. Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Поскольку Творун В.П. имеет право на получение во внеочередном порядке однократно благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на территории МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области, соответствующие возложенные судебным решением обязательства администрацией МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области не исполнены к моменту рассмотрения заявления, исполнение этих обязательств должно производиться согласно нормам ныне действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления администрации МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области.

Доводы частной жалобы о том, что перераспределение полномочий между муниципальными районами и поселениями не является основанием для перевода долга, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не могут служить основанием для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Положения статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускают в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом в примерном перечне причин выбытия стороны: смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга, указано «и другое».

Обязанность по принятию решения о предоставлении жилого помещения возложена на администрацию МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области, в связи с утратой данным муниципальным органом полномочий по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае возможна замена должника на стадии исполнительного производства применительно к статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени решение суда о предоставлении жилого помещения Творун В.П. не исполнено, администрация МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области предоставить жилое помещение не может ввиду отсутствия средств и предусмотренных законом полномочий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации МО «Красноярский район» Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда