Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«иск ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 298 516 рублей 71 копейку, уплаченную государственную пошлину в размере 2042 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Сургутское РСУ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к (ФИО)1, мотивируя требования тем, что по трудовому договору ответчица работала заведующей складом с (дата) по (дата), уволена по собственному желанию. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности являлась материально ответственным лицом. В период работы ответчице неоднократно вверялись товарно-материальные ценности для выполнения возложенных на неё функций, что подтверждается приходными ордерами ТМЦ. Ответчица уволилась, однако по настоящее время не сдала ТМЦ, чем причинила материальный ущерб на общую сумму 4 280 857 руб. 21 коп. В бухгалтерию для проведения инвентаризации и надлежащей передаче вверенных ТМЦ, (ФИО)1 не явилась, от подписания инвентаризационной описи и сличительной ведомости отказалась без объяснения причин. С приказом об инвентаризации ответчица ознакомлена под роспись. Неоднократные попытки общества получить объяснения от ответчицы остались без удовлетворения. ООО «Сургутское РСУ» просило взыскать с (ФИО)1 материальный ущерб в размере 4 280 857 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 604 руб. 29 коп.

В возражениях на иск, ответчица не признала заявленные требования. Не согласна с датой инвентаризационной описи и сличительной ведомости. В приказе о проведении инвентаризации отсутствует её подпись, (ФИО)8 и работников склада. В акте от (дата) зафиксирован перерасход материалов дэка и дэмаст. Помимо неё материально ответственными лицами являются еще три работника склада, с которыми также заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, но иск о материальном ущербе предъявлен только к ней. В материалах дела отсутствует расчет стоимости иска, за какой период образовался ущерб. Просила в иске отказать.

Представитель истца ООО «Сургутское РСУ» (ФИО)2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчица (ФИО)1 заявленные требования не признала, указала, что исполняла добросовестно свои трудовые обязанности. Образовавшаяся недостача не отражает фактического положения вещей на складе, поскольку на склад поступали различные материалы, в том числе «давальческие материалы», которые учитывались по бухгалтерскому учету, но в последующем не списывались, в связи с чем образовывалась пересортица. При увольнении она поставила в известность руководство общества о наличии перерасхода материалов на складе, полагала, что вопрос будет урегулирован и недостачи товарно-материальных ценностей не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель ответчицы Исрапов P.M. также просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, новым отказать в удовлетворении требований. Приказом (номер) от (дата) период проведения инвентаризации определен с (дата) по (дата), по факту инвентаризация проводилась (дата), что подтвердила свидетель бухгалтер общества (ФИО)5 Последнее перемещение ТМЦ она проводила с новым завскладом (дата), после этой даты она не могла проводить какие-либо перемещения на складе (копия накладной (номер) от (дата) в материалах дела). Общество сфальсифицировало инвентаризационную опись и сличительную ведомость, датировав их (дата), о чем свидетельствуют товарные накладные ООО «Мегастрой», в которых отсутствует её подпись. Указанные документы являются недопустимыми доказательствами. Считает несоответствующим действительности утверждение суда о том, что она отказалась подписывать опись и ведомость. Актом от (дата) зафиксирован перерасход материалов дэка и дэмаст. С актом был ознакомлен начальник ОМТС (ФИО)6, затем акт был передан в приемную генерального директора (копия акта имеется в материалах дела). По документам на складе числятся материалы: дэка - 1520 комплектов, дэмаст - 156 комплектов, а по факту: дэка - 786 комплектов, дэмаст - 44 комплекта. Перерасход материалов за 2015-2016 годы составляет: дэка - 734 комплекта, дэмаст - 112 комплекта. Все это время эти материалы принимались, в том числе и бракованные, на склад. Давальческий материал от заказчиков Сургутского УМН и Нефтеюганского УМН часто приходил просроченный еще в 2013 году, а то и половину бракованный. Общество не выставляло претензии к заказчикам из-за боязни потери заказчиков, просроченный и бракованный материал не списывался. Таким образом, вместо бракованного давальческого материала по накладной отпускали материал с её подотчета, выполнение закрывали материалом с её же подотчета. Начальник участка (ФИО)7 не подписывал перемещение на его подотчет, так как потом это количество никто не спишет, и ему не выдадут премию. Бухгалтерия без подписи подотчетного лица не проводила списание с её подотчета. За период её работы в обществе списания бракованного или неликвидного товара не проводилось, что подтвердил (ФИО)6 Помимо неё материально ответственными лицами являются еще три работника склада, с которыми также заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, однако общество предъявило иск только к ней. Подписанные работниками склада копии накладных первичных документов имеются в материалах дела. База и склад охраняются, вывезти ТМЦ возможно при наличии товарных накладных с подписями заместителей руководителя. Вывезти указанные ТМЦ она не могла; дэка и дэмаст химически ядовитые и применяются только для ремонта магистральных нефтепроводов; их списание и дальнейшая утилизация проходит в определенной последовательности, с привлечением специальной комиссии; в обществе эти мероприятия не проводились. На её служебные записки и доклады на совещаниях не обращали внимания. Относительно недостачи листа вальцованного, она предоставила накладные на отпуск листа вальцованного. Отпуск самого материала проводил завскладом (ФИО)8

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом в силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, к таким должностям относятся, в том числе, заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Исходя из ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору (номер) от (дата)(ФИО)1 принята заведующей складом ООО «Сургутское РСУ» (т. 1 л.д. 11-12). В соответствии с договором (номер) от (дата) о полной индивидуальной материальной ответственности ответчица является материально ответственным лицом (т. 1 л.д. 13). Приказом (номер) от (дата) назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, срок проведения инвентаризации установлен с (дата) по (дата) (т. 1 л.д. 21). С указанным приказом (ФИО)1 была ознакомлена, участвовала в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, с результатами инвентаризации ознакомлена, инвентаризационную опись ею не подписана, правом на подачу объяснений после составления сличительной ведомости не воспользовалась. Согласно сличительной ведомости (номер) от (дата) сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 4 280 857 руб. 21 коп.: герметик для ремонта н/пр метод, композитно-муфтовой технологии (15 кг) в количестве 7 шт. на общую сумму 14 200 руб. 75 коп.; дэка - композиционный состав для ремонта нефтепроводов методом композитно-муфтовой технологии в количестве 1 400 шт. на общую сумму 3 868 875 руб. 64 коп.; дэмаст - герметик для ремонта нефтепроводов методом композитно-муфтовой технологии в количестве 136 шт. на сумму 280 567 руб. 65 коп.; лист вальцованный 8*1500*6000 в количестве 6 шт. на общую сумму 117 213 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 23-25).

Исследовав представленные истцом документы, суд пришёл к выводу о том, что (ФИО)1 не принимала товар в виде дэка - композиционный состав для ремонта нефтепроводов от ООО «Мегастрой» в размере 1200 шт. и 200 шт. по товарной накладной (номер) от (дата) (т. 2 л.д. 17-18), так как подпись её в накладной отсутствует, таким образом, (ФИО)1 не может нести ответственность за недостачу товара на сумму 3 868 875 руб. 64 коп.

Кроме того, судом установлено, что по товару дэмаст-герметик для ремонта нефтепроводов методом композитно-муфтовой технологии в карточке счета 10 за период с (дата) по (дата) (т. 2 л.д.49-297) неверно отражено по кредиту (то есть списание товара) (дата) на основании накладной на перемещение (номер) от (дата) (т. 2 л.д. 130), в которой указано 5 комплектов дэмаста, в то время, как по кредиту счета 10 списано только 4 комплекта (т. 2 л.д. 50). Такое же неверное списание данного товара произошло (дата), где по кредиту счета списано 58 комплектов (т. 2 л.д. 53), в то время как в накладной на перемещение (номер) от (дата) указано количество 112 комплектов (т. 2 л.д. 214-217).

Таким образом, учитывая установленные расхождения по бухгалтерскому учету с первичными документами, суд пришёл к выводу, что с (ФИО)1 необоснованно со стороны ООО «Сургутское РСУ» не списано дополнительно 55 комплектов дэмаст-герметик для ремонта нефтепроводов методом композитно-муфтовой технологии (112-58+1=55), в связи с чем сумма недостачи по данной позиции товара (дэмаст-герметик для ремонта нефтепроводов методом композитно-муфтовой технологии) составила 167 102 рубля 79 копеек (т 1 л.д 24).

По данным карточки счета 10 за период с (дата) по (дата) общее количество поступившего товара дэмаст составило 624 комплекта, списано по кредиту счета - 488 комплекта (т. 2 л.д. 55). Поскольку судом установлена необходимость дополнительного списания по кредиту счета 55 комплектов дэмаста по первичным документам, общее количество товара (дэмаст-герметик для ремонта нефтепроводов методом композитно-муфтовой технологии), подлежащего списанию по кредиту счета составило 543 комплекта (488 + 55), (т. 2 л.д. 55). Фактически недостача демаста-герметик для ремонта нефтепроводов методом композитно-муфтовой технологии составила 81 комплект (643 комплекта - 543 комплекта) (т. 2 л.д. 55).

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в сличительной ведомости неверно указана и сумма образовавшейся недостачи по товару (дэмаст-герметик для ремонта нефтепроводов методом композитно-муфтовой технологии) – (т. 1 л.д. 24), которая составила 167 102 рубля 79 копеек.

В отношении остальных двух позиций, указанных в сличительной ведомости (т. 1 л.д. 24), а именно: герметика и листа вальцованного, судом установлено, что по бухгалтерскому учету недостача отражена верно, со стороны (ФИО)1 каких-либо доводов и доказательств в обоснование того, что сумма недостачи в сличительной ведомости указана неверно, не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что общая сумма недостачи, подлежащей взысканию с (ФИО)1 составила 298 516 рублей 71 копейку: по герметику 14 200 рублей 75 копеек, как в сличительной ведомости (т. 1 л. д. 24), по дэмаст-герметику сумма недостачи с учетом дополнительно списанных комплектов по первичным документам составила в размере 167 102 рубля 79 копеек (280567 рублей 65 копеек: 136 комп. х 81 комп.), по листу вальцованному в размере 117 213 рублей 17 копеек, как в сличительной ведомости (т. 1 л. д. 24).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически инвентаризация прошла за один день, опровергаются исследованными судом доказательствами: сличительными ведомостями, приказом о проведении инвентаризации, показаниями свидетелей.

Показания свидетеля (ФИО)5, о том, что фактически окончание начатой (дата) инвентаризации произошло (дата) не противоречат другим материалам дела, поскольку окончание инвентаризации свидетель связывает не с составлением сличительной ведомости, а с фактической передачей товарно-материальных ценностей на складе от ответчицы к новому заведующему (том 1 л.д.119). Кроме того, непосредственного участия в проведении инвентаризации свидетель не принимала.

Доводы о том, что на складе работали другие работники, являющиеся материально-ответственными лицами и не привлеченные к ответственности, также не влияют на правильность выводов суда, поскольку с ответчицы взыскана недостача только по тем товарно-материальным ценностям, которые она приняла в свой подотчет по разовым документам.

Вина (ФИО)1 в неправильной организации учета движения товарно-материальных ценностей, как заведующей складом, повлекшей недостачу, также подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей, в частности, (ФИО)8, (ФИО)9

В суде первой инстанции ответчица (ФИО)1 не оспаривала, что была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации (номер) от (дата) и участвовала в инвентаризации, не подписала инвентаризационную опись и не воспользовалась правом на подачу письменных объяснений. В материалах дела имеется приказ (номер) от (дата), подписанный (ФИО)1, о подготовке к проведению с (дата) по (дата) инвентаризации товарно-материальных ценностей собственных, на ответственном хранении (давальческих), а также основных средств Центрального склада, материально-ответственное лицо (ФИО)1(том 1 л.д.111).

(дата) составлен акт о том, что заведующая складом (ФИО)1 отказалась подписать инвентаризационную опись (номер) от (дата) и сличительную ведомость (номер) от (дата) (том 1 л.д.20), что подтверждается показаниями свидетеля Колпашниковой (том 1 л.д.132), о том, что (ФИО)1 отказалась подписать сличительную ведомость и дать объяснения в письменном виде, о чем она лично просила (ФИО)1

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.