Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2017 года, которым

исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» убытки в сумме 167 359 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 466 руб. 92 коп., всего: 171 825 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 179 359 руб., указывая, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ответчика, управлявшего автомобилем «...» (г.р.з. <Номер обезличен>) были причинены повреждения автомобилю «... (г.р.з. <Номер обезличен>). ФИО1 с места ДТП скрылся. В рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик уплатил потерпевшему за ответчика в возмещение вреда 179 359 руб., поэтому на основании ст. 1081 ГК РФ просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен, ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного заседания, указывая также на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем «...» (г.р.з. <Номер обезличен>) были причинены повреждения автомобилю «...» (г.р.з. <Номер обезличен>) под управлением Ф.О.А..

Риск гражданской ответственности ФИО1 на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «УралСиб» по полису <Номер обезличен> на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен>.

В нарушение Правил дорожного движения водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи ... судебного участка г. Ухты РК от <Дата обезличена> по административному делу № <Номер обезличен>.

Денежные средства в общей сумме 179 359 руб. (....) были уплачены в качестве страхового возмещения страховым обществом, куда обратился потерпевший в порядке прямого возмещения убытков. После этого Общество уплатило страховой организации, где был застрахован риск причинения вреда потерпевшего, указанную сумму, о чём свидетельствуют платёжные поручения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> на сумму ... коп. и от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> на сумму
....

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований в порядке суброгации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО), согласно которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в рассматриваемом случае причинителем вреда является ответчик, а лицом, возместившим вред – Общество, как страхователь риска ответственности владельца транспортного средства ... (регистрационный знак <Номер обезличен>), суд обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 167 359 руб..

При этом суд обоснованно учел. что такой размер причиненного потерпевшему ущерба установлен вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» (регистрационный знак <Номер обезличен>) с учётом износа составляет 148 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 17 859 руб., замена регистрационного знака – 1 500руб., всего - 167 359 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и об отсутствии согласия истца на рассмотрение дела без представителя истца, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности, поскольку в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки ответчику на заседание суда <Дата обезличена>. (л.д. ...), а согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца выражено в исковом заявлении.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что взыскание с ответчика невозможно на том основании, что его ответственность застрахована, поскольку эти доводы не основаны на законе и противоречат положениям п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –